Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Т.Е.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 года и гражданское дело по иску коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) к Т.Е.В., Т.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Т.Е.В., её представителя С.С.Л., действующего на основании прав по доверенности № <.......>0 от <.......>, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, представителя конкурсного управляющего коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) Ш.А.Б., действующего на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель коммерческий банк «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) /далее по тексту -ОАО «ЮНИКОРБАНК» или банк/ обратился в суд с иском к Т.Е.В., Т.Д.И., с учетом уточнений о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму в <.......> копеек, мотивируя свои требования тем, что <.......> истцом и ответчиком Т.Е.В. был заключен договор кредитования № <.......>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 33 % годовых, со сроком возврата кредита <.......>. В обеспечение указанного договора кредитования от <.......> с ответчиком Т.Д.И. был заключен договор поручительства № <.......>. Ответчик Т.Е.В. в обусловленный договором срок денежные средства не выплатила. По состоянию на <.......> задолженность составила: <.......> копеек - сумма просроченного основного долга, <.......> копеек - сумма просроченных процентов, <.......> копеек - штраф на просроченный основной долг, <.......> копеек - штраф на просроченные проценты.

Представитель истца Ш.А.Б., действующий на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков К.Д.А., действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, исковые требования признал частично, мотивируя свои возражения тем, что ответчики признают задолженность по основному долгу и процентам, просил отказать во взыскании штрафа, поскольку у истца была отозвана лицензия, расчетный счет был закрыт. Извещение о смене реквизитов истец ответчикам не направлял. Просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа существенно превышает допущенную просрочку.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 года, постановлено:

«Исковые требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» к Т.Е.В., Т.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Т.Е.В., Т.Д.И., солидарно в пользу ОАО «ЮНИКОРБАНК» задолженность по кредитному договору №<.......> от <.......>, по состоянию на <.......> в размере <.......> копеек, государственную пошлину в размере <.......> копеек».

В кассационной жалобе Т.Е.В. просит вышеуказанные судебные постановления полностью отменить, по делу принять новое решение.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 15 июня 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Т.Е.В. следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда изменить.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права – статьи 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судами нарушены нормы материального права – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел то, что ответчик на протяжении всего времени выполняла условия кредитного договора в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы. По мнению заявителя, указанное обстоятельство могло повлиять на уменьшение размера неустойки. Считает, долг у ответчика возник по вине кредитора, так как агентство по страхованию вкладов не известило должника об открытии нового счета в связи с банкротством ОАО «ЮНИКОРБАНК» и не направило Т.Е.В. требование о погашении задолженности. Также полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами, так как банк обратился в суд спустя 11 месяцев с момента закрытия корреспондентского счёта ОАО «ЮНИКОРБАНК». Также в кассационной жалобе указывает, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло для истца никаких последствий, в том числе имущественного ущерба.

Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и Т.Е.В. был заключен договор кредитования № <.......>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 33 % годовых, со сроком возврата кредита <.......> (л.д.48-49, 52-53). Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплатить по письменному требованию банка неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по указанному договору кредитования, <.......> ОАО «ЮНИКОРБАНК» и Т.Д.Н. был заключен договор поручительства № <.......> в соответствии с условиями которых последний принял на себя обязательство перед ОАО «ЮНИКОРБАНК» нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования № <.......>. (л.д.50-51)

<.......> на счет Т.Е.В.<.......> открытого в ОАО «ЮНИКОРБАНК» были перечислены денежные средства по договору № <.......> в размере <.......> рублей, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.13)

<.......> в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности. (л.д.56-58)

В обоснование заявленных исковых требований истец представил расчёт из которого следует, что задолженность ответчика Т.Е.В., по состоянию на <.......>, составила: <.......> копеек - сумма просроченного основного долга, <.......> копеек - сумма просроченных процентов, <.......> копеек - штраф на просроченный основной долг, <.......> копеек - штраф на просроченные проценты по договору. (л.д.125-130)

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ОАО «ЮНИКОРБАНК», исходили из того, что заемщик Т.Е.В. обязательства, установленные кредитным договором № <.......> от <.......>, не исполняла надлежащим образом, а именно нарушала обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитором в установленный договором срок, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету <.......>. Также указали, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций ответчику, при должной степени заботливости и осмотрительности следовало установить, на кого возложены обязанности временной администрации, уточнить новые реквизиты для приема платежей. Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если банк по тем или иным причинам не мог принять очередной платеж, заемщик мог внести его в депозит нотариальной конторы, как сам долг, так и проценты по кредиту, поскольку внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. При этом отказывая в уменьшении неустойки в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что отсутствуют основания для снижения неустойки, так как в данном случае имеется длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, ответчик, кроме заявления о снижении размера неустойки, не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от <.......> ОАО «ЮНИКОРБАНК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ЮНИКОРБАНК» открыто конкурсное производство сроком на один год. Утвержден конкурсный управляющий ОАО «ЮНИКОРБАНК» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. (л.д. 103-104)

<.......> представитель конкурсного управляющего ОАО «ЮНИКОРБАНК» в адрес поручителя Т.Д.И. простым письмом направил требование о погашении задолженности. (л.д.56-58)

Президиум областного суда соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком Т.Е.В. задолженности по кредиту, а именно сообщал ей сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей, а также доказательства того, что письмо, направленное <.......>, дошло до поручителя Т.Д.И.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, суды первой и апелляционной инстанции не учли то обстоятельство, что банк не предложил ответчикам иной механизм для погашения кредита, в связи с этим довод жалобы заявителя о том, что суды неправомерно начислили неустойку на основной долг и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, по мнению президиума областного суда, является обоснованным в части неприменения к начислению неустойки по основному долгу положений статьи 333 ГК РФ, и начисления штрафных санкций на проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, президиум областного суда считает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению президиума областного суда, являются необоснованными.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, президиум областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из этого, снижает указанную неустойку с учетом всех обстоятельств по гражданскому делу до <.......> рублей.

Кроме того, учитывая положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также рассматривая условия заключенного между сторонами кредитного договора № <.......> от <.......> о том, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплатить по письменному требованию банка неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, президиум областного суда приходит к выводу о том, что указанная неустойка не может быть применена к сумме начисленных процентов за получение и пользование кредитом, в связи с чем, не может быть и взыскана с ответчиков.

Исходя из чего, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в силу требований пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 года подлежат изменению в части взыскания неустойки и соответственно государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2016 года по делу иску коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) к Т.Е.В., Т.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - изменить, изложив резолютивную часть судебных решений в следующей редакции.

«Взыскать с Т.Е.В., Т.И.В., солидарно в пользу коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> по состоянию на <.......>: <.......> копеек как сумму невыплаченного основного долга, <.......> копеек как сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, <.......> рублей как сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга, а также государственную пошлину в размере <.......> копеек.»

Кассационную жалобу Т.Е.В. – удовлетворить.

Председательствующий: А.Г. Антипин