Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах субъекта Российской Федерации – Ростовской области к ФИО1, 3-и лица: Правительство Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области, о возмещении ущерба,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 02 марта 2018 г., вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2017г. первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах субъекта Российской Федерации – Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1, 3-и лица: Министерство финансов Ростовской области, Правительство Ростовской области, о взыскании в доход бюджета Ростовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 1995000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на обстоятельства, изложенные в постановлении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.09.2016г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Российской Федерации, прекращено вследствие акта амнистии.

Согласно исковому заявлению, ФИО1, пребывая в должности директора государственного, автономного учреждения Ростовской области «Региональный центр информационных систем» (далее - ГАУ РО «РЦИС»), являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами и имуществом ГАУ РО «РЦИС», по заключению договоров с юридическими и физическими лицами; будучи обязанным обеспечивать использование по целевому назначению выделенных ГАУ РО «РЦИС» бюджетных средств, при исполнении своих служебных обязанностей совершил действия, выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно: достоверно зная о несоответствии техническому заданию выполненной исполнителем - ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный Университет» научно-исследовательской работы по теме «Разработка комплексной стратегии развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на период 2015-2020 годы», подписал 12 декабря 2014г. акт сдачи-приемки выполненных работ, 18 декабря 2014г. - платежное поручение на сумму 1995000 руб. Упомянутыми действиями бюджету Ростовской области причинен ущерб, который в добровольном порядке ФИО1 не возмещен.

В этой связи прокурор просил суд о взыскании с ФИО1 в пользу Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области суммы причиненного ущерба в размере 1995000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства финансов Ростовской области судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Правительство Ростовской области (т.1 л.д. 131).

Представители 3-их лиц – Правительства Ростовской области и Министерства финансов Ростовской области иск не признали, указав, что бюджет Министерства информационных технологий и связи Ростовской области в 2015 году скорректирован на сумму ранее выделенной субсидии в размере 1995000 руб. на выполнение иного государственного задания в 2015 году. Вместо утвержденного бюджета в размере 57945,5 тыс. руб. с учетом корректировки объем бюджета составил - 55950,5 тыс. руб., что подтверждается Приложением №15 к Областному закону «Об областном бюджете Ростовской области на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годы» от 25 декабря 2014г. №283-ЗС в редакции от 23 ноября 2015г. С учетом этого, представители 3-их лиц настаивали на том, что денежные средства в сумме 1995000 руб., выделенные в 2014г. на выполнение государственного задания, в 2015г. были фактически возвращены в бюджет Ростовской области; в удовлетворении предъявленного иска просили оказать (т.1 л.д.134-136, т.2 л.д.3).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2017г. исковые требования первого заместителя прокурора Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2017г. решение суда первой инстанци от 12 июля 2017г. отменено и вынесено новое решение, которым с ФИО1 в пользу Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области взыскана денежная сумма 1995000 руб., а также в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» оплата услуг эксперта - 2272 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 26 октября 2017г., как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, неправомерна ссылка судебной коллегии на преюдициальный в силу положений ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации характер постановления суда от 01 сентября 2016г. о прекращении вследствие акта амнистии возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации, поскольку обвинительный приговор и постановление о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям являются отличными друг от друга судебными актами и, соответственно, влекут разные последствия при рассмотрении гражданского иска о возмещении вреда. В связи с этим отнесение на основании ч.1 ст.71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанности суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В этой связи заявитель настаивает на том, что факт причинения ответчиком вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, установление размера причиненного имущественного вреда подлежали доказыванию истцом в силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации.

Заявитель, указывая, что понятия "существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства" является оценочной категорией, настаивает на том, что сам по себе установленный упомянутым постановлением суда от 01 сентября 2016г. факт незаконности его действий, как должностного лица, выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями, еще не означает, что в результате этого размер причиненных убытков стал равным стоимости оплаченных по договору подряда от 17 сентября 2014г. работ по выполнению научно-исследовательской работы «Стратегия развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на 2015-2020г.г.» (1995000 руб.).

При этом обращает внимание на то, что данная научно-исследовательская работа была оплачена не из средств бюджета Ростовской области, а из доходов, полученных от собственной деятельности ГАУ РО «РЦИС», которые в силу положений п.п. 8.16-8.17 Устава и п.9 ст.2 Федерального закона от 03 ноября 2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон №174-ФЗ) не являются собственностью Ростовской области, поступают в его самостоятельное распоряжение и используются бюджетным автономным учреждением для достижения уставных целей. Данная работа была передана Министерству информационных технологий и связи Ростовской области, принята им и используется Правительством Ростовской области, в связи с чем истцу по смыслу положений ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации надлежало доказать факт наличия причиненного и не возвращенного в бюджет ущерба, а также его размер.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в бюджете Ростовской области непогашенного ущерба в сумме 1995000 руб., посчитав, что «уменьшение годового финансирования ГАУ РО «РЦИС» не является способом возмещения причиненного бюджету Ростовской области ущерба, поскольку при таком способе необоснованно израсходованные денежные средства в бюджет не возвращаются». Однако в обоснование таких выводов не привел каких-либо норм материального права (в том числе, специальных).

Настаивает на том, что в данном случае факт причинения бюджету Ростовской области ущерба, предъявленного ко взысканию с него, истцовой стороной вопреки ст.60 ГПК Российской Федерации не подтвержден необходимыми для данной категории дел доказательствами.

Считает, что применению подлежали Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995г. №49, положения п.3 ст.11 ФЗ от 06 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Закон №174-ФЗ, постановление Правительства Ростовской области от 23 декабря 2011г. №291 «О порядке организации работы по формированию и финансовому обеспечению государственного задания государственными учреждениями Ростовской области», Бюджетный кодекс РФ.

Обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23 декабря 2011г. №291 в приказ Министерства информационных технологий и связи Ростовской области от 23 ноября 2015г. №125 были внесены изменения; ущерб бюджету Ростовской области был возмещен путем корректировки в 2015 финансовом году государственного задания ГАУ РО «РЦИС» с соответствующим перерасчетом размера субсидии, выделяемой на финансовое выполнение государственного задания, в сторону уменьшения на сумму необоснованно использованной им в 2014 году субсидии в размере 1995000 руб., в результате этого в бюджет Ростовской области была возвращена ранее полученная сумма субсидии в размере 1995000 руб., что не оспаривали представители Правительства Ростовской области и Министерства финансов Ростовской области, что, в свою очередь, опровергает утверждение прокурора о причиненном в данном случае бюджету Ростовской области ущербе.

Определением судьи Ростовского областного суда от 12 февраля 2018г. по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в Ростовский областной суд 20 декабря 2017г., указанное дело истребовано и в Ростовский областной суд поступило 26 января 2018г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 02 марта 2018г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Парахину Л.А. (ордер от 29 марта 2018г. №36976), поддержавших кассационную жалобу; представителей 3-их лиц: Правительства Ростовской области – ФИО2, действующую по доверенности от 28 ноября 2017г. №4/1483, Министерства финансов Ростовской области – ФИО3, действующего по доверенности от 09 января 2018г. №96-7/3, указавших на то, что сумма полученной субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (1995000 руб.) бюджету Ростовской области возмещена; заключение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, президиум пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения от 26 октября 2017г.

Из дела видно, что на основании распоряжения Министерства информационных технологий и связи Ростовской области от 11 ноября 2012г. ФИО1 был назначен на должность директора государственного, автономного учреждения Ростовской области «Региональный центр информационных систем» (ГАУ РО «РЦИС»).

17 сентября 2014г. между ГАУ РО «РЦИС» в лице ФИО1 и ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» был заключен государственный контракт №33/2014/213.01-14/2014-24 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Разработка комплексной стратегии развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на период 2015-2020 годы».

При этом в пределах выделенных из бюджета Ростовской области субсидий на финансовое обеспечение заказчика был заключен договор на сумму 1995000 руб., предусматривающий необходимость соблюдения соответствия качества разрабатываемой комплексной стратегии техническому заданию, предусмотренному в Приложении №1 к договору от 17 сентября 2014г. на выполнение упомянутой научно-исследовательской работы.

По утверждению прокурора, достоверно зная о несоответствии техническому заданию выполненной исполнителем (ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный Университет») научно-исследовательской работы по теме «Разработка комплексной стратегии развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на период 2015-2020 годы», 12 декабря 2014г. подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, а 18 декабря 2014г. - платежное поручение на сумму 1995000 руб., ФИО1 причинил ущерб бюджету Ростовской области на указанную сумму.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в постановлении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2016г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации (превышение должностных полномочий), прекращено вследствие акта амнистии, прокурор настаивал на взыскании с ФИО1 в пользу Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области суммы причиненного ущерба в размере 1995000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не согласился с утверждением прокурора о причинении в данном случае бюджету Ростовской области ущерба, сославшись на то, что государственное задание – «Стратегия развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на 2015-2020 годы», на разработку которого выделялись за счет субсидии денежные средства (1995000 руб.), утверждено постановлением Правительства Ростовской области от 30 июля 2015г. №485 и результат выполненных работ используется.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 23 декабря 2011г. №291 в приказ Министерства информационных технологий и связи Ростовской области от 23 ноября 2015г. №125 были внесены изменения; ущерб бюджету Ростовской области возмещен путем корректировки в 2015 финансовом году государственного задания ГАУ РО «РЦИС» с соответствующим перерасчетом размера субсидии, выделяемой на финансовое выполнение государственного задания, в сторону уменьшения на сумму необоснованно использованной им в 2014 году субсидии в размере 1995000 руб., в результате этого в бюджет Ростовской области была возвращена ранее полученная сумма субсидии в размере 1995000 руб.

Суд обратил внимание на отсутствие в отношении ФИО1 обвинительного приговора суда, указав, что постановление суда от 01 сентября 2016г. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему его основанию (вследствие акта амнистии), не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 28 октября 1996г. №18-П, от 5 июля 2001г. № 11-П, от 24 апреля 2003г. № 7-П, от 14 июля 2011г. № 16-П, от 2 марта 2017г. №4-П и от 7 марта 2017г. № 5-П; Определения от 18 января 2005г. № 11-О и от 16 июля 2015г. №1607-О), обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, привел ряд правовых позиций, согласно которым:

решение о прекращении уголовного дела, действительно, не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства;

в силу принципа состязательности предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию;

поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

С учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации, подсудимый ФИО1 и его защитник К.А.В. просили суд о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии; при этом ФИО1 заявил, что ему известны правовые последствия такого прекращения данного уголовного дела (т.1 л.д.12-14).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2016г. упомянутое уголовного дело прекращено на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (т.1 л.д. 12-14). Данное постановление суда в установленном законом порядке не обжаловано.

В этой связи, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия указала на отсутствие оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела; постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела от 01 сентября 2016г. приняла во внимание при разрешении вопроса о доказанности наличия в его действиях вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя предъявленный к ФИО1 иск, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ответчик являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями; был наделен полномочиями по проверке обоснованности сведений, содержащихся в документах, предъявляемых подрядными организациями к оплате за выполненные работы. Являясь директором ГАУ РО «РЦИС», превысил свои должностные полномочия, подписав акт о приемке работ от 12 декабря 2014г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение от 18 декабря 2014г. о перечислении денежных средств на расчетный счет ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет», чем существенно нарушил охраняемые законом интересы бюджета Ростовской области, поскольку условия государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Разработка комплексной стратегии развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на период 2015-2020 годы» выполнены не были.

Отвергая довод заявителя о том, что результат выполненных по договору от 17 сентября 2014г. работ используется, государственное задание – «Стратегия развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на 2015-2020 годы», на разработку которого выделялись за счет субсидии денежные средства (1995000 руб.), утверждено постановлением Правительства Ростовской области от 30 июля 2015г. №485, судебная коллегия приняла во внимание и подвергла соответствующей правовой оценке заключение эксперта СЧУ «РЦСЭ» Г.А.А. от 13 июля 2015г. №0463/Э, согласно которому качество выполненных работ не соответствует техническому заданию и требованиям ГОСТ 7.32-2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления»; в данной программе в том виде, в котором она была представлена на экспертизу, работать невозможно».

Несогласие заявителя с изложенной судебной коллегией оценкой упомянутого доказательства, равно как и наличие альтернативной точки зрения на то, как должно было быть разрешено дело, во внимание не принимается и в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения от 26 октября 2017г. не служит.

Не может повлечь отмену обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 26 октября 2017г. и утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера предъявленного ко взысканию с него ущерба (1995000 руб.).

В данном случае заявителем не оспаривается тот факт, что платежным поручением от 18 декабря 2014г. именно в указанном размере - 1995000 руб. была перечислена на расчетный счет ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» денежная сумма в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В кассационной жалобе настаивая на том, что ущерб бюджету Ростовской области был возмещен путем корректировки в 2015 финансовом году государственного задания ГАУ РО «РЦИС» с соответствующим перерасчетом размера субсидии, выделяемой на финансовое выполнение государственного задания, в сторону уменьшения на сумму необоснованно использованной им в 2014 году субсидии в размере 1995000 руб., заявитель также указывает, что в бюджет Ростовской области ранее полученная сумма субсидии возвращена именно в упомянутом размере (1995000 руб.). В этой связи у судебной коллегии не имелось оснований подвергать сомнению доказательства, свидетельствующие о размере причиненного и подлежащего возмещению бюджету Ростовской области ущерба.

Принимая во внимание, что бюджетные денежные средства были использованы с нарушением установленного законом порядка, ссылка заявителя на положения ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку уменьшение на 2015 год размера субсидии, выделяемой на финансовое выполнение государственного задания на сумму необоснованно использованной ГАУ РО «РЦИС» субсидии в 2014 году (1995000 руб.) само по себе не свидетельствует об отсутствии убытков.

Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст.387 ГПК Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности, не должны открывать возможность пересмотра лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.

В настоящей кассационной жалобе ФИО1 по существу оспаривает приведенные выводы суда апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту их исследования.

Между тем, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу решения о пересмотре в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения от 26 октября 2017г., поскольку кассационная инстанция при проверке судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное с сущностью кассационного производства не согласуется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии нарушений, оправдывающих вмешательство суда кассационной инстанции, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2017г. по делу по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах субъекта Российской Федерации – Ростовской области к ФИО1, 3-и лица: Правительство Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области, о возмещении ущерба – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -