Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом», поданную в лице представителя ИАН, действующего на основании доверенности от <.......> года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2017 года и гражданское дело по иску Жуковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» о взыскании денежных средств, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Жуковой О.А. и её представителя МДМ, действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель Жукова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» /далее по тексту - ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» или общество/ с требованиями о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого застройщик обязуется построить жилые дома с объектами соцкультбыта ГП-4,ГП-5,ГП-6, ГП-7 с пристроенным подземным паркингом ГП-8, расположенным по адресу: <.......>. Согласно пункту 1.2. договора участник долевого строительства (истец) принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства одного машино-места, проектной площадью 13,75 кв.м, обозначенного на плане под <.......>, расположенного в подземном паркинге ГП-8, и в части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома. Обязательства по оплате установленной цены доли по договору в размере <.......> рублей истцом исполнены надлежащим образом. Пунктом 1.4. договора установлено состояние объекта, в котором он передается дольщику, а именно, при наличии электрического освещения, пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы дымоудаления, системы приточно-вытяжной вентиляции, согласно проектной документации, въездных металлических ворот, окрашенных стен и колонн, разметки по полу. В соответствии с пунктом 4.1.2. договора срок передачи доли - не позднее 28 февраля 2015 года. Истцом получено сообщение о завершении строительства и предложение принять долю. 11.02.2015 истцом с участием мастера управляющей компании «Управдом» ЖНМ был осмотрен объект. По результатам осмотра доля Жуковой О.А. не принята по причине наличия ряда недостатков, в том числе: не была продемонстрирована работа приточно-вытяжной вентиляции, доля не находилась в состоянии, соответствующем пункту 1.4. договора. 27.02.2015 истцом в адрес ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков и приведении доли в соответствии с условиями договора. Письмом от 13.03.2015 года <.......> ответчик уведомил истца о проведении совместно с управляющей компанией «Управдом» работ по устранению указанных в претензии недостатков, срок окончания которых предполагается в мае 2015 года. О завершении работ по устранению недостатков доли истец уведомлена не была. 29.09.2015 года Жуковой О.А. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом за долю и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уведомление истца от 29.09.2015 года получено ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» 12.10.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Письмом от 29.10.2015года <.......> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку недостатки, указанные в претензии истца от 27.02.2015 года, относились не к самой доле, а к местам общего пользования в паркинге, что не препятствовало истцу принять долю. При этом действия Жуковой О.А. по непринятию доли ответчиком расценены как уклонение от ее принятия, в связи с чем 22.10.2015 года ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт передачи доли в собственность истца. Таким образом, истец считает, что договор является расторгнутым с 29.09.2015 года в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ ответчик обязан уплатить проценты, размер которых по состоянию на 28.03.2016 года составляет <.......> рублей. 29.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом за долю, перечислении неустойки, тогда как ответчик выплату истцу указанных денежных средств не произвел.

Истец Жукова О.А. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истицы, которая о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Жуковой О.А. - МДМ, действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» - ОДГ, действующая на основании прав по доверенности от <.......>, в удовлетворении иска просила отказать, заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере <.......> рублей.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2016 года постановлено:

«Жуковой О.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» отказать.

Взыскать с Жуковой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» судебные расходы в размере <.......> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2017 года постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Жуковой О.А., действующей в лице представителя по доверенности МДМ, удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Жуковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» в пользу Жуковой О.А. денежные средства в размере <.......> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф <.......> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмень в размере <.......> копеек».

В кассационной жалобе представитель ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» - ИАН просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2017 года отменить, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2016 года оставить в силе.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 27 апреля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё стороны Жуковой О.А. и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» -ИАН выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, недостатки, указанные истцом и относящиеся к местам общего пользования, устранены ответчиком в сроки, предусмотренные письмом от 13.03.2015 года, факт устранения недостатков подтверждается результатами экспертизы. Считает, что представленные по делу доказательства исследованы судом не в полном объеме, вследствие чего дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в заключении судебной экспертизы от 05.09.2016 года четко указано об отнесении протечек воды к вопросу гарантийных обязательств по договору. Также указал, что утверждение истца о не устранении недостатков и существенном нарушении требований к качеству объекта результатами экспертизы полностью опровергнуты. Утверждает, что объект долевого строительства на дату передачи его истцу построен в полном объеме, соответствует проектной документации, требованиям к строительству объекта капитального строительства, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении пристроенного подземного паркинга ГП-8 выдано Администрацией города Тюмени <.......>. Кроме того, ссылается в жалобе на отсутствие претензий к качеству машино-мест от других участников долевого строительства. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих в настоящем споре возможность отказа участника долевого строительства от договора и обязанность застройщика по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Жуковой О.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки, указанные истцом в претензии, ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» устранены не были, основанием исковых требований Жуковой О.А. было неустранение недостатков в разумный срок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора истцом.

Президиум областного суда считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными без учета доказательств, имеющихся в материалах дела и с нарушением норм материального права.

Так, как следует из материалов дела, 04.12.2012 года между ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» (застройщиком) и Жуковой О.А. (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого застройщик обязуется построить жилые дома с объектами соцкультбыта ГП-4, ГП-5, ГП-6, ГП-7 с пристроенным подземным паркингом ГП-8, расположенным по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пункту 1.2. договора участник долевого строительства принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства одного машино-места, проектной площадью 13,75 кв.м, обозначенного на плане под <.......>, расположенного в подъездном паркинге ГП-8 жилого дома и в части доли общего имущества, входящего в состав жилого дома. Согласно пункту 4.1.2. договора срок передачи доли установлен не позднее 28 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве <.......> от 04.12.2012 года объект передается дольщику при наличии электрического освещения, пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы дымоудаления, системы приточно-вытяжной вентиляции согласно проектной документации, въездных металлических ворот, окрашенных стен и колонн, разметки по полу. (л.д. 11-19)

Судами было установлено, что обязательства по оплате доли по договору в размере <.......> рублей Жуковой О.А. исполнены. (л.д. 20)

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию разрешением Администрации города Тюмени № <.......> от <.......>; поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <.......>.

Истцом было получено сообщение о завершении строительства и предложение принять долю. 11.02.2015 года Жуковой О.А. с участием мастера УК «Управдом» объект был осмотрен. По результатам осмотра доля истицей не принята по причине того, что не была продемонстрирована работоспособность системы приточно-вытяжной вентиляции, в нарушение пункта 1.4 договора выявлено, что стены и колонны объекта не окрашены, разметка на полу отсутствует, по полу повсеместно имеются застывшие лужи, по потолку наблюдаются подтеки, в некоторых местах размыта штукатурка, стены входов в паркинг не оштукатурены и не окрашены, из них торчит арматура, в паркинге строительный и бытовой мусор.

В связи с этим, 27 февраля 2015 года Жуковой О.А. ответчику вручена претензия, в которой истец просила устранить недостатки и привести долю в соответствии с условиями договора. (л.д. 21)

Письмом от 13.03.2015 года <.......> ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» уведомило истца о проведении совместно с УК «Управдом» работ по устранению указанных в претензии недостатков, срок окончания которых предполагается в мае 2015 года. (л.д. 22)

29.09.2015 года Жуковой О.А. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, уплаченных истцом за долю, процентов за пользование чужими денежными средствами; уведомление истца от 29.09.2015 года получено ответчиком 12.10.2015 года. (л.д. 23-26)

Письмом от 29.10.2015 года <.......> ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» уведомило истца об отсутствии правовых оснований расторжения договора, поскольку недостатки, указанные в претензии истца, относились не к самой доле, а местам общего пользования в паркинге, что не препятствовало истцу принять долю; также отправлен односторонний акт передачи доли в собственность истца. (л.д. 27-29)

29.11.2015 года Жуковой О.А. в адрес ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» направлена повторная претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом за долю, и неустойки. (л.д. 30-32)

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта <.......> от 05.09.2016 года машино-место, проектной площадью 13,75 кв.м, обозначенное на плане под <.......>, расположенное в подземном паркинге ГП-8 по адресу: <.......>, соответствует строительным нормам и правилам, возможно его использование по целевому назначению по состоянию на 21.07.2016 года и по состоянию на 29.09.2015 года. Выявленные замечания в ходе натурного обследования паркинга на 21.07.2016 года являются гарантийными и эксплуатационными, и не препятствуют его использованию по целевому назначению. (л.д. 124-146)

В связи с этим, президиум областного суда приходит к выводу о том, что является обоснованным довод жалобы заявителя о том, что утверждение истца о неустранении недостатков и существенном нарушении требований к качеству объекта строительства результатами экспертизы полностью опровергается.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что указанные Жуковой О.А. в претензии от 27.02.2015 года недостатки относились не к самой доле истца, а к местам общего пользования в паркинге, при этом выявленные замечания не препятствовали использованию машино-места по его целевому назначению в связи с чем и был заключен долевого участия в строительстве.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Учитывая, что качество доли истца в виде машино-места, проектной площадью 13,75 кв.м, обозначенного на плане под <.......>, расположенного в подземном паркинге ГП-8 по адресу: <.......>, соответствует условиям договора <.......> от 04.12.2012 года, заключенного между сторонами, а также соответствует строительным нормам и правилам, о чем свидетельствует заключение эксперта <.......> от 05.09.2016 года, президиум областного суда считает, что вывод суда первой инстанции об исполнении ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» условий указанного договора и уклонения от его исполнения истцом ввиду непринятия доли является правильным и постановленным в соответствии с действующим законодательством в области строительства.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, в частности при наличии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые опровергают наличие существенных нарушений таких требований; вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора Жуковой О.А., по мнению президиума областного суда, является ошибочным.

В связи с этим, президиум Тюменского областного суда считает, что доводы жалобы представителя ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» о неприменении к спорным правоотношениям норм Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих возможность отказа участника долевого строительства от договора и обязанность застройщика по уплате процентов за пользование денежными средствами и их отсутствие при рассмотрении данного спора, являются обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отмене апелляционного определения областного суда от 16 января 2017 года и оставлении без изменения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2016 года как постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 января 2017 года по делу иску Жуковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» о взыскании денежных средств - отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 26 сентября 2016 года.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом» – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских