Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Можги (далее – МУП ЖКХ г.Можги) о взыскании вреда, причиненного водным объектам, приостановлении незаконного сброса сточных вод, прекращении сброса сточных вод, не очищенных до установленных нормативов,

по кассационному представлению Прокурора Удмуртской Республики на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 года, переданному на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 25 сентября 2014 года,

у с т а н о в и л :

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Можги (МУП ЖКХ г.Можги) о возмещении вреда, причиненного Река 1 и Река 2, в размере <данные изъяты>.; о запрете незаконного сброса сточных вод через выпуск № 1 в Реку 1 и через выпуск № 2 в Реку 2 с 01.01.2015 г. до получения решения о предоставлении водных объектов в пользование; о запрете сброса в Реку 1 через выпуск № 3 сточных вод, не очищенных до установленных нормативов.

Требования мотивированы тем, что Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области и Удмуртской Республики Средневолжского территориального управления Росрыболовства установлены нарушения требований законодательства об охране и использовании водных объектов в деятельности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Можги. Ответчик является коммерческой организацией, одним из основных видов его деятельности является обеспечение функционирования жилищно-коммунального хозяйства города Можги. За ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям по холодному водоснабжению и водоотведению. МУП ЖКХ г. Можги осуществляет прием от абонентов хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод и последующий организованный сброс сточных вод через выпуск № 1 в Реку 1, выпуск № 2 в Реку 2 и выпуск № 3 в Реку 1. Реки 1 и 2 относятся к водным объектам рыбохозяйственного назначения. В нарушение требований закона ответчик осуществляет сброс сточных вод через выпуски № 1 и № 2 без обезвреживания и очистки от загрязняющих веществ, и без решения уполномоченного государственного органа о предоставлении указанных водных объектов в пользование для сброса сточных вод. Сброс сточных вод через выпуск № 3 осуществляется ответчиком на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики. Однако очистка этих стоков является неэффективной, сброс сточных вод производится с превышением установленного решением допустимого содержания загрязняющих веществ. Ответчик оказывает негативное воздействие на качество воды в реках 1 и 2 в результате сброса сточных вод. По указанным фактам нарушения требований к охране водных объектов ответчик привлекался к административной ответственности. В ходе проверки установлено, что сброс сточных вод в Реку 1 через выпуск № 3 с превышением установленного допустимого содержания загрязняющих веществ вызван неэффективной очисткой сточных вод ввиду технического износа очистных сооружений. Через выпуски № 1 и № 2 сточные воды сбрасываются без очистки, поскольку очистные сооружения разрушены. Осуществляя сброс сточных вод без разрешительных документов, без очистки, с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, ответчик создает опасность причинения вреда в будущем, что является основанием для запрещения такой деятельности (часть 1 статьи 1065 ГК РФ). Допускаемые ответчиком нарушения влекут нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и права Российской Федерации как собственника водных объектов на их охрану, на предотвращение негативного воздействия на них при сбросе сточных вод.

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с МУП ЖКХ г. Можги ущерб в размере <данные изъяты>., обязать ответчика приостановить незаконный сброс сточных вод через выпуск № 1 в Реку 1 и через выпуск № 2 в Реку 2 с 1 января 2015 года до получения решения о предоставлении водных объектов в пользование; обязать ответчика прекратить сброс в Реку 1 через выпуск № 3 сточных вод, не очищенных до установленных нормативов, с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 года иск прокурора удовлетворен частично:

постановлено взыскать с МУП ЖКХ г. Можги в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» в возмещение вреда, причиненного Реке 1 и Реке 2, <данные изъяты>;

на МУП ЖКХ г. Можги возложена обязанность с 1 января 2015 года прекратить сброс в Реку 1 через выпуск №3 сточных вод, неочищенных до установленных нормативов;

требование о возложении на МУП ЖКХ г. Можги приостановить сброс сточных вод через выпуск №1 в Реку 1 и через выпуск №2 в Реку 2 с 1 января 2015 г. до получения решения о предоставлении водных объектов в пользование оставлено без удовлетворения.

Этим же решением с МУП ЖКХ г. Можги в доход бюджета муниципального образования «Город Можга» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 года решение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления 25.07.2014 года принесено кассационное представление, в котором прокурор просит отменить принятые по делу судебные постановления, в части отказа в приостановлении сброса сточных вод через выпуск №1 в Реку 1 и через выпуск №2 в Реку 2 с 1 января 2015 г. до получения решения о предоставлении водных объектов в пользование, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения закона, и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., пояснения заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., поддержавшего доводы представления, возражения представителя МУП ЖКХ г. Можги С.В.В. и представителя Администрации МО «Город Можга» С.Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами допущены такого рода нарушения.

Так, вывод судебных инстанций о том, что причинение вреда окружающей среде не является безусловным основанием для удовлетворения иска о приостановлении соответствующей деятельности, основан на неверном применении норм материального права.

Согласно ст.З (п.п.1 и 3) Водного Кодекса РФ к основным принципам водного законодательства относится значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст.ст.9 и 11 Водного Кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами в целях сброса в них сточных вод на основании решений уполномоченных органов.

Запрещается осуществлять сброс сточных вод, не подвергшихся очистке (ст.60 Водного Кодекса РФ).

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (п.1 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ).

В нарушение требований закона МУП ЖКХ г.Можги осуществляет сброс сточных вод в Реку 1 через выпуск №1 и в Реку 2 через выпуск №2 без очистки, причиняя вред окружающей среде, и не имея разрешительных документов.

Сброс стоков производится на территории города Можги.

В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска прокурора в части требований о приостановлении деятельности ответчика по сбросу сточных вод через выпуски № 1 и № 2 в водные объекты Реку 1 и Реку 2, суд исходил из того, что приостановление деятельности ответчика противоречит общественным интересам.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования гражданского процессуального закона не соблюдены, поскольку суды первой и второй инстанций в своих постановлениях не привели доказательства того, что приостановление деятельности ответчика по сбросу сточных вод через выпуски № 1 и № 2 в водные объекты Река 1 Река 2 приведет к одновременному приостановлению водоснабжения всего города, прекращению деятельности социально значимых объектов. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При этом судами не было учтено, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятием через впуски № 1 и № 2 в водные объекты Реку 1 Реку 2 многократно превышает нормативы предельно допустимой концентрации вредных веществ по ряду компонентов.

Более того сброс сточных вод через впуски № 1 и № 2 производится в отсутствие обязательного в этих случаях решения уполномоченного органа, т.е. фактически самовольно.

Следовательно, такая деятельность предприятия ответчика не может отвечать общественным интересам.

Кроме того, приостановление деятельности по сбросу сточных вод через выпуск №1 в Реку 1 и через выпуск №2 в Реку 2 прокурором предлагается произвести с 1 января 2015 года, а к этому времени во исполнение вступившего в законную силу решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26.02.2010 должны быть построены очистные сооружения.

Деятельность предлагается приостановить до получения соответствующего решения, что отвечает положениям ст.ст.9 и 11 Водного Кодекса РФ.

Таким образом, установление предлагаемой прокурором запретительной меры позволяет ответчику своевременно осуществить необходимые мероприятия по прекращению вредоносной деятельности и получения разрешительных документов на сброс сточных вод.

В связи с изложенным доводы кассационного представления прокурора являются обоснованными, а решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене в части оставления без удовлетворения требования прокурора о возложении на МУП ЖКХ г. Можги обязанности приостановить сброс сточных вод через выпуск №1 в Реку 1 и через выпуск №2 в Реку 2 с 1 января 2015 г. до получения решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Поскольку допущена ошибка в применении норм не только материального, но и процессуального права, то Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о возложении на МУП ЖКХ г. Можги обязанности приостановить сброс сточных вод через выпуск №1 в Реку1 и через выпуск №2 в Реку 2 с 1 января 2015 г. до получения решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Направить дело в части указанного требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ю. В. Суханов