Гражданский кодекс часть 1

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 5 апреля 2017 года по кассационной жалобе Золоева В.Б. в лице представителя Гордейко С.А., действующего на основании доверенности от 7 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Дельта», обращаясь в суд с иском к Золоеву В.Б. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указал следующее.

1 июля 2014 года между ООО «Дельта» (заказчиком) и ООО «Сателлит» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом договора подряда являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по обустройству площадки для переноса сетей энергоснабжения, вывозу грунта в объеме 11000 кубометров по адресу: г. Ростов-на-Дону, адрес.

Условиями договора предусмотрено, что срок окончания работ – не позднее 1 ноября 2014 года, а цена работ – рублей.

В этот же день – 1 июля 2014 года – между ООО «Дельта», ООО «Сателлит» и Золоевым В.Б. (поручителем) заключен договор поручительства, по которому Золоев В.Б. обязался отвечать перед ООО «Дельта» за исполнение подрядчиком ООО «Сателлит» своих обязательств по договору подряда от 1 июля 2014 года в объеме и в порядке, установленном этим договором.

ООО «Сателлит» предусмотренные договором работы не выполнило, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2016 года по делу по спору между ООО и ООО «Дельта» о взыскании задолженности по агентскому договору.

Более того, ООО «Сателлит» реорганизовано путем присоединения, и правопреемником подрядчика является ООО «Стильпоставка», которое также обязательства из договора подряда не выполнило.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате работ ООО «Дельта» исполнило надлежащим образом, перечислив подрядчику рублей, истец просил взыскать с поручителя – Золоева В.Б. аванс по договору подряда в сумме рублей, а также неустойку за нарушение сроков по договору подряда в размере рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования, ООО «Дельта» просило взыскать указанные выше денежные суммы в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Стильпоставка» и Золоева В.Б.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований к ООО «Дельта» и Золоеву В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Дельта» к Золоеву В.Б. и ООО «Стильпоставка» удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Золоева В.Б. и ООО «Стильпоставка» в пользу ООО «Дельта» аванс по договору подряда рублей, неустойку за нарушение сроков по договору подряда в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины рублей.

В кассационной жалобе Золоев В.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 10 февраля 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 16 марта 2017 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 5 апреля 2017 года кассационная жалоба Золоева В.Б. в лице его представителя Гордейко С.А. с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явились ООО «Дельта» и ООО «Стильпоставка», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гордейко С.А., представляющего интересы Золоева В.Б. на основании доверенности от 7 февраля 2017 года и поддержавшего кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами обеих инстанций, 1 июля 2014 года между ООО «Дельта» (заказчиком) и ООО «Сателлит» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение исполнения условий договора строительного подряда в этот же день – 1 июля 2014 года – между ООО «Дельта», ООО «Сателлит» и Золоевым В.Б. (поручителем) заключен договор поручительства, по которому Золоев В.Б. обязался отвечать перед ООО «Дельта» за исполнение подрядчиком ООО «Сателлит» своих обязательств по договору подряда от 1 июля 2014 года в объеме и в порядке, установленных этим договором.

По утверждению истца, ООО "Дельта" надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив рублей, в подтверждение чего представило платежные поручения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июля 2014 года на сумму рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июля 2014 года на сумму рублей и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2014 года на сумму рублей. В свою очередь, ООО «Сателлит» обязательства по выполнению строительных работ, предусмотренных договором подряда, не исполнило.

Ответчик Золоев В.Б., не признавая исковые требования, сослался, во-первых, на то, что не представлено доказательств в подтверждение перечисления истцом денежных сумм в счет оплаты по договору и в подтверждение факта невыполнения подрядчиком строительных работ. Во-вторых, ответчик указал о прекращении поручительства, учитывая, что в договоре поручительства не согласовано надлежащим образом условие о сроке поручительства, а ООО «Дельта» не предъявило иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исполнения обязательства по оплате работ платежные поручения (на общую сумму рублей) не содержат необходимой, предусмотренной Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утвержденным Банком России 19 июня 2012 года №383-П), информации о списании указанных денежных сумм со счета плательщика. На основании этих данных суд, не исследуя иных обстоятельств, в том числе, и о сроке поручительства, пришел к выводу о необоснованности иска, так как указанные документы не свидетельствуют о перечислении заказчиком подрядчику денежных средств, а иных доказательств истцом не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО «Дельта», не согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции и, дав собственную оценку представленным доказательствам, признала установленным, что ООО «Дельта» предусмотренную договором денежную сумму в счет оплаты строительных работ подрядчику перечислило. Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Сателлит» не выполнило работы по договору строительного подряда, уплаченные истцом в качестве аванса денежные средства подлежат возврату.

Учитывая, что доказательств возврата спорной денежной суммы ответчики не представили, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями части 1 ст.363 ГК РФ, взыскала суммы аванса и неустойки с ООО «Стильпоставка» и Золоева В.Б. (поручителя) в солидарном порядке.

С таким выводом судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда президиум согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и действующему закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора поручительства) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Пунктом 3.1. договора поручительства от 1 июля 2014 года предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июля 2014 года до полного исполнения обязательств должника.

Этим же договором стороны согласовали, что поручительство прекращается (п.3.2.):

- если кредитор в течение срока, указанного в п.3.1 настоящего договора не предъявит поручителю требования в объеме, установленном настоящим договором, или в ином, меньшем, объеме;

- в случае исполнения должником обязательств по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июля 2014 года;

- в иных, предусмотренных законом случаях.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и не допускает бессрочного существования обязательства поручителей – в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Стороны договора строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – не позднее 15 августа 2014 года, дата окончания работ – не позднее 1 ноября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании денежных средств с поручителя Золоева В.Б. ООО «Дельта» обратилось 4 апреля 2016 года, то есть спустя более года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы и утверждал, что у суда второй инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска за счет поручителя, так как иск подан ООО «Дельта» за пределами срока действия поручительства.

Исходя из оснований заявленного иска и обстоятельств, на которые ссылался Золоев В.Б. в своих возражениях, срок действия поручительства относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в обязательном порядке при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, правовая позиция ответчика Золоева В.Б. не получила своей оценки ни со стороны суда первой инстанции, ни со стороны суда апелляционной инстанции. Суды не исследовали имеющий существенное значение для правильного разрешения спора вопрос о соблюдении ООО «Дельта» срока предъявления иска с учетом срока действия поручительства, несмотря на то, что в силу как пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора поручительства), так и пункта 6 ст.367 ГК РФ (в действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, это привело к неправильному разрешению дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 года.

Вместе с тем президиум Ростовского областного суда не может оставить в силе решение суда первой инстанции, учитывая, что указанные выше и имеющие правовое значение для настоящего дела обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора также не были установлены.

По изложенным мотивам определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого апелляционного определения, принятые определением судьи Ростовского областного суда от 4 апреля 2017 года, в соответствии с частью 1 ст. 381 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Дельта» к Золоеву В.Б., ООО «Стильпоставка» о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2016 года по настоящему делу, произведенное на основании определения судьи Ростовского областного суда от 4 апреля 2017 года, отменить.

Председательствующий