Гражданский кодекс часть 1

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 08 июля 2015 года по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15 декабря 2008 года. В последующем 15 января 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № П5/11-08, в соответствии с которым ими согласован новый срок заключения основного договора купли-продажи – а именно: до 15 декабря 2010 года.

Истица указала на то, что во исполнение предварительного договора купли-продажи от 20 ноября 2008 года № П5/11-08 она произвела в кассу ООО «Отделстрой» оплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако договор купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество между сторонами заключен не был, а вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2011 года право собственности на нежилое помещение (цоколь), площадью 351 кв.м., расположенное в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, включающее упомянутое парковочное место, было признано за А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года ей было отказано в удовлетворении иска о понуждении ООО «Отделстрой» к заключению основного договора купли-продажи по тому мотиву, что доля в праве собственности на упомянутое выше нежилое помещение в собственности ООО «Отделстрой» не находится (л.д.13-14).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица в настоящем деле настаивала на взыскании с ответчика ООО «Отделстрой» уплаченных ею по предварительному договору купли-продажи от 20 ноября 2008 года № П5/11-08 денежных средств (л.д.13-14).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (дело №2-4899/2014, л.д.60-65, 90-96).

В кассационной жалобе заявительница просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении предъявленного ею иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Обращает внимание на то, что первый иск к ООО «Отделстрой» (о понуждении заключить основной договор купли-продажи) ею был предъявлен 05 апреля 2013 года (в то время как суд первой инстанции ошибочно указал - «05 апреля 2014 года»), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом заявительница считает, что предъявление ею этого иска, по смыслу положений ст.203 ГК РФ, прервало течение срока исковой давности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 21 апреля 2015 года по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в Ростовский областной суд 16 апреля 2015 года, дело №2-4899/2014 истребовано и поступило в Ростовский областной суд 06 мая 2015 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 07 мая 2015 года в целях проверки обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО1 дополнительно из Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону истребовано и в Ростовский областной суд 10 июня 2015 года поступило дело №2-1656/2014 по иску ФИО1 к ООО «Отделстрой» о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Ознакомившись с материалами дел, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 марта 2013 года, выслушав возражения представителя ООО «Отделстрой» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами обеих инстанций установлено, что 20 ноября 2008 года между ФИО1 и ООО «Отделстрой» заключен предварительный договор №П5/11-08, которым согласованы условия подлежащего заключению в дальнейшем договора купли-продажи доли в праве собственности на упомянутое выше нежилое помещение. В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались в срок до 15 декабря 2008 года заключить договор купли-продажи. В дальнейшем 15 января 2009 года сторонами дополнительно к предварительному договору №П5/11-08 достигнуто соглашение о заключении основного договора купли-продажи в срок до 15 декабря 2010 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод исключительно ссылкой на пропуск ею срока исковой давности для защиты своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1, с данным выводом суда первой инстанции согласилась. При этом суд второй инстанции дополнительно указал, что о нарушенном праве на возврат переданных ответчику денежных средств во исполнение предварительного договора от 20 ноября 2008 года № П5/11-08 истица должна была узнать 16 декабря 2010 года (т.е. уже на следующий день после истечения согласованного сторонами нового срока для заключения договора купли-продажи - 15 декабря 2010 года). Поскольку с иском в суд по настоящему делу истица обратилась 23 июля 2014 года, то трехлетний срок исковой давности ею пропущен.

Судебная коллегия Ростовского областного суда отвергла утверждения истицы о том, что с момента обращения в суд с иском в первоначальной формулировке (об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи упомянутого выше нежилого помещения) до предъявления иска о взыскании убытков в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., внесенной в кассу ответчика и не возвращенной истице, течения срока исковой давности в силу п.1 ст.204 ГК РФ не происходило, и этот срок не истек. При этом суд указал, что первоначальные требования ФИО1 были направлены на защиту нарушенного права на заключение договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение (парковочное место). В то время как иск о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств обусловлен неосновательным удержанием ответчиком этих денежных средств.

С указанными выводами судов обеих инстанций президиум Ростовского областного суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013г.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что до 01 сентября 2013 года обращение истца в суд с иском за защитой нарушенного права влекло перерыв течения срока исковой давности, следствием которого являлось исчисление срока заново, а с 01 сентября 2013 года стало действовать правило, согласно которому время нахождения гражданского дела в производстве суда до вступления в законную силу окончательного судебного постановления в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с 01 сентября 2013 года по-новому решен вопрос о влиянии на исковую давность такого обстоятельства, как предъявление иска (ст.ст. 203, 204 ГК РФ).

Поскольку пункт 1 ст.204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) предусматривает, что течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, то, по смыслу данного положения, применение этого правила обусловлено фактом предъявления истцом надлежащего требования.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статья 455 ГК РФ допускает заключение договора купли-продажи в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. В этом случае использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, купли-продажи) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный предварительным договором срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Кроме того, посредством предварительного договора сторона может защитить расходы, понесенные ею в связи с подготовкой к заключению основного договора.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» подчеркнул, что Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно пункту 5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст.445 ГК РФ, по смыслу которого другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Также, указывает законодатель, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (абз. 2 п. 4 ст.445 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие с 01 июня 2015 года Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Из изложенного следует, что надлежащими (вследствие наличия неоспоренного предварительного договора купли-продажи упомянутого выше нежилого помещения от 20 ноября 2008 года №П5/11-08) и направленными в защиту нарушенного права, основанного на предварительном договоре, в данном случае являются как требование об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи этого нежилого помещения, так и требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, перечисленной во исполнение этого предварительного договора купли-продажи. Причем каждое из упомянутых требований могло быть предъявлено истицей в пределах срока исковой давности, течения которой согласно п.1 ст.204 ГК РФ не происходит с момента обращения в суд за защитой нарушенного права и на протяжении всего периода осуществления судебной защиты.

Из материалов дополнительно истребованного дела №2-1656/2014 усматривается, что иск к ООО «Отделстрой» о понуждении заключить основной договор купли-продажи упомянутого выше нежилого помещения на основании предварительного договора от 20 ноября 2008 года №П5/11-08 ФИО1 предъявила в суд 05 апреля 2013 года (л.д.5,6).

02 сентября 2013 года в ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 подала заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в котором она просила суд о взыскании с ООО «Отделстрой» денежной суммы 500000 руб., переданной ответчику во исполнение предварительного договора купли-продажи от 20 ноября 2008 года № П5/11-08 (дело №2-1656/2014 л.д.58,59).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2014 года в принятии уточненных исковых требований ФИО1 отказано (л.д.113).

По результатам рассмотрения дела по существу спора решением суда первой инстанции от 21 апреля 2014 года в удовлетворении иска о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения ФИО1 отказано.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к возложению на ООО «Отделстрой» обязанности по заключению основного договора купли-продажи, судебная коллегия в своем определении от 15 июля 2014 года указала на то, что у ФИО1 сохраняется возможность обратиться в суд за разрешением вопроса о взыскании с ООО «Отделстрой» уплаченных по предварительному договору денежных средств (дело №2-1656/2014 л.д.144).

Иск по настоящему делу №2-4899/2014 о взыскании с ООО «Отделстрой» денежной суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., переданной ответчику во исполнение предварительного договора купли-продажи от 20 ноября 2008 года № П5/11-08, ФИО1 предъявила 23 июля 2014 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении этого иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, суды обеих инстанций указанным выше обстоятельствам оценки не дали и не установили, истекли ли сроки исковой давности по требованиям истицы с учетом положений ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), и ст. 204 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года). Тем самым суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение материального закона.

Приведенные выше суждения судов обеих инстанций относительно пропуска истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права сделаны без учета того, что критерием определения того, имело ли место ее обращение в суд в установленном порядке, является предъявление надлежащего требования, обусловленного характером правоотношений сторон, а не различия в предмете требований, заявленных истцовой стороной в разное время.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе ФИО1 в удовлетворении иска лишь по мотиву пропуска срока исковой давности не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку основанием к отказу в иске о взыскании денежных средств, переданных во исполнение предварительного договора купли-продажи от 20 ноября 2008 года № П5/11-08, явился пропуск срока исковой давности, при этом для правильного решения этого вопроса суды не применили нормы, регламентирующие перерыв течения срока исковой давности и прекращение его течения при обращении в суд за защитой нарушенного права, а выводов по существу спора судебные постановления не содержат, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Отделстрой» о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий