Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе Дьяченко П.А. дело по жалобе Кургановой В.А. на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Ярославской области, о признании незаконным постановления, акта судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., объяснения Дьяченко П.А., президиум

у с т а н о в и л :

По договору купли-продажи автомашины от 28 января 2009г. Дьяченко П.А. обязался передать Кургановой В.А. в собственность автомобиль, а Курганова В.А. обязалась оплатить его стоимость в размере 600 000руб. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога принадлежащей Кургановой В.А. квартиры .

Решением Переславского районного суда от 19 января 2010г. с Кургановой В.А. в пользу Дьяченко П.А. взыскано 657 372руб., расходы по госпошлине 7 214руб., обращено взыскание на заложенную квартиру с определением начальной продажной стоимости в размере 1 546 000руб.

В связи с тем, что первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом исполнителем было вынесено предложение взыскателю оставить заложенное имущество за собой.

29 октября 2010г. от Дьяченко в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, в котором выражено желание оставить заложенное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2011г. имущество передано взыскателю, в этот же день взыскателем оплачена разница между стоимостью арестованного имущества и долгом по исполнительному производству, 2 декабря 2011г. составлен акт передачи имущества взыскателю.

14 декабря 2011г. квартира зарегистрирована на праве собственности за взыскателем.

Курганова В.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, признать незаконным постановление от 1 декабря 2011г. и акт судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2011г. Жалоба мотивирована тем, что Дьяченко П.А. не воспользовался правом оставить имущество за собой, отсутствует документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Дьяченко П.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель заинтересованного лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании отсутствовал, в письменном отзыве на жалобу сообщил, что после объявления торгов несостоявшимися территориальное управление направило в адрес УФССП по Ярославской области сообщение о прекращении действий со стороны управления в отношении квартиры и передаче ее судебному приставу-исполнителю для дальнейшего исполнения судебного решения.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что регистрация права собственности квартиры на взыскателя произведена в соответствии с законом.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2012г. в удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2012г. жалоба Кургановой В.А. удовлетворена, действия судебного пристава исполнителя, его постановление от 1 декабря 2011г. акт передачи имущества от 2 декабря 2011г. признаны незаконными.

На указанное апелляционное определение Дьяченко П.А. подана кассационная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кургановой В.А. районный суд исходил из того, что решение суда ею не исполнено, первичные и повторные торги по реализации заложенной ею квартиры не состоялись, 28 октября 2010г. квартира была предложена взыскателю, 29 октября 2010г. от взыскателя поступило заявление о согласии выкупить указанную квартиру, волеизъявление взыскателя на приобретение квартиры, установлено, ненаправление соответствующего уведомления организатору торгов не ущемляет прав должника, заявительницей пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя жалобу Кургановой В.А., судебная коллегия восстановила пропущенный ею срок для подачи жалобы, при этом указала, что регистрация прав на заложенное имущество на взыскателя в силу п.5 ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» связывается с фактом направления соответствующего уведомления организатору торгов, поскольку этого сделано не было, оснований полагать, что залогодержатель в установленном порядке и в установленный срок изъявил намерение на оставление предмета залога за собой, не имеется, кроме того, Дьяченко П.А. не оплатил разницу в стоимости заложенного имущества в срок, в который он вправе был оставить заложенное имущество за собой. Судебная коллегия отвергла вывод районного суда о том, что ненаправлением организатору торгов заявления о приобретении заложенного имущества права должника нарушены не были, и указала, что неоставление взыскателем предмета залога за собой влечет прекращение ипотеки, что дает основание Кургановой В.А. защищать свои права на квартиру.

С выводами, содержащимися в апелляционном определении суда в части удовлетворения жалобы Кургановой В.А. на действия судебного пристава-исполнителя, согласиться нельзя.

В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как видно из материалов дела, в октябре 2010г. повторные торги на квартиру должника признаны несостоявшимися, организатор торгов сообщил судебному приставу о прекращении действий со стороны территориального управления Росимущества в отношении квартиры и передаче ее судебному приставу-исполнителю для дальнейшего исполнения судебного решения. 29 октября 2010г. Дьяченко П.А. в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя заявлено о намерении приобрести квартиру, являющуюся предметом залога.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что залогодержатель в установленном порядке и в установленный срок изъявил намерение на оставление предмета залога за собой, несостоятелен.

Ошибочными являются и суждения апелляционного определения о том, что взыскатель обязан был внести разницу в стоимости заложенного имущества в месячный срок после признания торгов несостоявшимися.

По смыслу ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если эта цена нереализованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как видно из материалов дела, нереализованное имущество оставлено за взыскателем постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2011г., в тот же день соответствующая разница перечислена на счет Переславского отдела УФССП. 14 декабря 2011г. за взыскателем зарегистрировано право собственности на квартиру.

В связи с этим районный суд пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах в ходе исполнительного производства права должника нарушены не были. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что прекращение ипотеки дает Кургановой В.А. основания защищать свои права на квартиру, во внимание принята быть не может, поскольку предметом исполнительного производства в данном деле является не защита Кургановой В.А. своего права на квартиру, а вступившее в законную силу судебное постановление и его принудительное исполнение, являющееся неотъемлемой частью права граждан на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В целом, допущенные судом второй инстанции нарушения являются существенными, привели к неправильному разрешению дела. Содержащиеся в решении районного суда суждения и выводы подробно и убедительно мотивированы, отвечают требованиям ст.ст.3, 4, 441 ГПК РФ, ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменять указанное решение не требовалось. В связи с этим состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 апреля 2012г. отменить, оставить в силе решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2012г.

Председательствующий Ананьев В.Н.