Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя Долгих Р.А. – Булдакова Э.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Долгих Р.А. к Мальцевой О.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на дом и земельный участок, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 9 октября 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Долгих Р.А. обратился в суд с иском к Мальцевой О.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество – дом и земельный участок.

Требования иска мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2009 года с Мальцевой О.В. и Глухих А.Ю. (по договору поручитель) в его пользу взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда не исполнено в связи с недостаточностью денежных средств у должника. При этом, Мальцевой О.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. С учетом изменения исковых требований истец просил обратить взыскание на долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество, принадлежащую должнику, путем продажи с публичных торгов по цене <данные изъяты> рублей за долю в праве на жилой дом и <данные изъяты> рублей за долю в праве на земельный участок.

Истец Долгих Р.А., ответчик Мальцева О.В., третьи лица Глухих А.Ю., Глухих О.А., Глухих А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Индустриальный районный отдел судебных приставов гор. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – Индустриальный РОСП гор. Ижевска) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что не согласен с заключением эксперта, проводившего оценку, так как им не учтено наличие принадлежащей Глухих А.В. доли в праве собственности на спорное имущество.

Решением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года исковые требования Долгих Р.А. к Мальцевой О.В. удовлетворены частично. В соответствии с решением Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-252/09 о взыскании солидарно с Мальцевой О.В. и Глухих А.Ю. денежных средств по договору займа от <данные изъяты> года обращено взыскание на принадлежащие Мальцевой О.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты> рублей.

Мальцева О.В., не согласившись с судебным постановлением суда первой инстанции, оспорила его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Долгих Р.А. к Мальцевой О.В. об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба Мальцевой О.В. удовлетворена.

Истец Долгих Р.А., посчитав, что судебным постановлением суда второй инстанции нарушены его права и интересы, через своего представителя обратился с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 3 сентября 2014 года, содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 9 сентября 2014 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 6 октября 2014 года.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителя Долгих Р.А.- Булдакова Э.И., действующего на основании доверенности, который настаивал на доводах и требованиях, изложенных в кассационной жалобе, представителя Мальцевой О.В.- Третьякову Е.В., действующую на основании доверенности, которая просила кассационную жалобу отклонить Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2009 года с Мальцевой О.В. и Глухих А.Ю. в пользу Б. солидарно взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2011 года произведена замена взыскателя Б. на Долгих Р.А.

23 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП гор. Ижевска Г, на основании исполнительного листа, выданного 21 декабря 2011 года Октябрьским районным судом гор. Ижевска Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство в отношении Мальцевой О.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, на долю в праве собственности на которые истец просит обратить взыскание, принадлежат на праве общей долевой собственности Мальцевой О.В. (доля в праве – <данные изъяты>), Глухих А.В. (доля в праве – <данные изъяты>) и Глухих О.А. (доля в праве – <данные изъяты>).

Районный суд, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что поскольку Долгих Р.А. является кредитором по отношению к Мальцевой О.В., то у него имеется право требовать выдела ее доли в принадлежащем ей общем имуществе; учитывая, что остальные участники общей долевой собственности на спорное имущество своего согласия на приобретение доли должника Мальцевой О.В. не выразили, Долгих Р.А. имеет право требовать по суду обращения взыскания на эту долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила, постановив новое – об отказе в удовлетворении требований иска. Судом второй инстанции указано, что истцом не доказано отсутствие у Мальцевой О.В. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения его требований, наличие отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, а также невозможности выдела доли должника в натуре либо несогласия на такой раздел остальных участников долевой собственности.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

С учетом изложенного и в интересах законности, Президиум полагает возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Долгих Р.А. выйти за пределы ее доводов.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абзац 1); если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац 2); в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3).

С учетом названных выше положений закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требования кредитора об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на общее имущество, является, в частности, совокупность следующих фактов: недостаточность у должника другого, помимо общего, имущества для удовлетворения требований кредитора; невозможность выделения доли должника в общем имуществе в натуре либо несогласие остальных участников долевой собственности на выдел доли должника в натуре; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В нарушение данного требования закона в рамках рассмотрения и разрешения иска Долгих Р.А. к Мальцевой О.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на общее имущество судом первой инстанции названные выше обстоятельства, в качестве юридически значимых, не определялись, бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами не распределялось.

В определении о распределении беремени доказывания от 18 февраля 2013 года (т.1 л.д.31-32) недостаточность у должника другого, помимо общего, имущества для удовлетворения требований кредитора, невозможность выделения доли должника в общем имуществе в натуре либо несогласие остальных участников долевой собственности на выдел доли должника в натуре, отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника в общем имуществе в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, не названы, обязанность по их доказыванию не распределена.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названных разъяснений, при установлении нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений.

Судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Мальцевой О.В. на решение суда первой инстанции приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены и не выполнены.

Так, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований иска суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление тем, что истцом не доказано отсутствие у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения его требований, наличие отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, а также невозможность выдела доли должника в натуре либо несогласия на такой раздел остальных участников долевой собственности.

При этом, судом второй инстанции нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции и выразившееся в неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств, не устранено, необходимые к этому меры не приняты. В частности, судебной коллегией обстоятельства, поименованные в норме материального права (статье 255 Гражданского кодекса РФ), как юридически значимые не определены, бремя их доказывания между сторонами не распределено, вопрос о предоставлении (истребовании) дополнительных (новых) доказательств, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть данные обстоятельства, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление принято без учета положений статей 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми должен был руководствоваться суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, о необходимости определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и указания их в мотивировочной части судебного постановления по делу.

Президиум полагает допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права существенным и непреодолимым (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года следует отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу представителя Долгих Р.А. – Булдакова Э.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Долгих Р.А. к Мальцевой О.В. об обращении взыскания на долю в праве собственности на дом и земельный участок направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики.

Председательствующий Суханов Ю.В.