Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральному казанному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о возложении обязанностей

по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчиков ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, возражение прокурора Назарова А.А. об отказе в удовлетворении жалоб, президиум

у с т а н о в и л:

Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях предъявил иск в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральному казанному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю) о возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что по итогам проверки исполнения администрацией исправительной колонии требований статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при предоставлении свиданий осужденным к лишению свободы выявлено несоответствие количества имеющихся комнат для проведения длительных свиданий установленным нормам по лимиту наполнения колонии. Отсутствие необходимого количества комнат для проведения длительных свиданий нарушает права осужденных, отбывающих наказание в исправительном учреждении, и препятствует реализации их права на свидание, предусмотренное уголовно-исполнительным законодательством, в связи с чем просил возложить обязанности: на ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю в 24-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать необходимое количество комнат для проведения длительных свиданий осужденных с родственниками в соответствии с установленным действующим законодательством; на ФСИН России и ГУФСИН России по Пермскому краю - организовать финансовое обеспечение расходов, связанных с оборудованием в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю необходимого количества комнат для проведения длительных свиданий осужденных, вместимостью не менее 85 койко-мест из расчета 8,5 % от лимита наполнения колонии, для проведения краткосрочных свиданий осужденных - вместимостью не менее 26 мест из расчета 2,6 % от лимита наполнения колонии, в соответствии с требованиями п. 7.1 (таблица 7) приказа Министерства юстиции РФ от 2 июня 2003 года № 130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 1702 Минюста РФ)».

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2018 года на Федеральную службу исполнения наказаний, Главное управление ФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность в течение года со дня вступления в законную силу решения суда организовать обеспечение расходов, связанных с оборудованием в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Пермскому краю необходимого количества комнат для проведения длительных свиданий осужденных вместимостью не менее 85 койко-мест из расчета 8,5% от лимита наполнения колонии, для проведения краткосрочных свиданий осужденных - вместимостью не менее 26 мест из расчета 2,6% от лимита наполнения колонии, в соответствии с требованиями п. 7.1 (таблица 7) приказа Министерства юстиции РФ от 2 июня 2003 года № 130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста РФ)».

На Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 18» ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность в течение года со дня выделения необходимых денежных средств оборудовать необходимое количество комнат для проведения длительных и краткосрочных свиданий осужденных с родственниками в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2019 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФСИН России по Пермскому краю – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, поступившей в Пермский краевой суд 11 июня 2019 года, и в кассационной жалобе ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю, поступившей в Пермский краевой суд 18 июля 2019 года, поставлен вопрос об отмене решения Кунгурского городского суда Пермского края от 27 ноября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2019 года в связи с существенным нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ФСИН России приводит доводы о том, что здание исправительной колонии было построено в 1974 году, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73/МВД СССР). В связи с этим нормативы, установленные Инструкцией СП 17-02, не могут применяться к данному учреждению, а положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на расчетное количество комнат, предназначенных для длительных свиданий. Суд при разрешении спора применил приказ ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, которым утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода, ошибочно полагая, что данные нормы могут являться основанием для возложения обязанности по оборудованию дополнительных комнат. Однако положениями названного приказа установлен лишь перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, не возлагая на них обязанности иметь комнаты длительных свиданий в определенном количестве. При этом судебными инстанциями не исследовался вопрос о наличии возможности осуществить оборудование здания для проведения длительных свиданий дополнительными комнатами с учетом технического состояния указанного здания. Имеющиеся в оперативном управлении исправительной колонии здания не позволяют оборудовать недостающее количество комнат, а мероприятия по строительству и реконструкции зданий могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета путем включения объектов в Федеральную целевую программу, которая еще не утверждена постановлением Правительства Российской Федерации. Отсутствие финансирования на строительство дополнительных помещений является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решать вопрос о проектировании и строительстве дополнительных комнат длительных свиданий, поскольку сама колония не располагает необходимыми средствами для исполнения возложенной на нее судом обязанности. Количество комнат для проведения длительных свиданий обеспечивает необходимую потребность. Прокурором не представлено доказательств подтверждающих, что недостаточное количество комнат длительного свидания в исправительной колонии нарушает права осужденных на предоставление им таких свиданий. Руководством ФСИН России в настоящее время перерабатывается Инструкция СП 17-02, поскольку потребность учреждений в комнатах длительных и краткосрочных свиданий намного ниже, чем требуют нормы названной инструкции.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю указаны доводы, аналогичные доводам жалобы ФСИН России.

Для проверки доводов, изложенных в кассационных жалобах, 2 июля 2019 года истребовано гражданское дело № 2-3085/2018, которое поступило в Пермский краевой суд 10 июля 2019 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 2 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Его учредителем и собственником закрепленного за ним имущества является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Уставом учреждения предусмотрено, что исправительная колония осуществляет материально-бытовое обеспечение осужденных.

Лимит наполнения данной исправительной колонии согласно приказу Минюста России от 14 марта 2014 года № 30 (с изменениями на 26 февраля 2016 года) «Об изменении вида режима и лимитов наполнения исправительных учреждений» составляет 1000 мест. При этом в исправительном учреждении имеется 3 комнаты (из расчета 6 койко/мест) и 3 места для проведения краткосрочных свиданий.

Реконструкция зданий ИК-18 не проводилась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП-17-02 Минюста России)» и исходил из того, что количество комнат для длительных и краткосрочных свиданий в помещении колонии не соответствует лимиту осужденных, установленному для этого учреждения.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Пермского краевого суда считает, что с выводами апелляционного определения согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1.1 Инструкции СП 17-02 содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Из содержания приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП об утверждении Инструкции СП 17-02 не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания названного приказа.

Здание исправительной колонии, в котором расположены комнаты для длительных свиданий, введено в эксплуатацию в 1974 году. При его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент правовые акты, вследствие чего нормативы, установленные Инструкцией СП 17-02, к данному зданию применены быть не могут, а положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на расчетное количество комнат, предназначенных для длительных свиданий.

Суд при разрешении спора применил приказ ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, которым утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода, ошибочно полагая, что данные нормы могут являться основанием для возложения обязанности по оборудованию дополнительных комнат. Однако положениями названного приказа установлен лишь перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, в то время как требования к количеству комнат для длительных свиданий не устанавливаются.

При этом судами нижестоящих инстанций не исследовался вопрос об объективной возможности осуществить оборудование здания дополнительными комнатами для длительных и краткосрочных свиданий с учетом характеристик этого здания, а также не указано на обстоятельства, в силу которых суды пришли к выводу о том, что именно строительство и оборудование дополнительных комнат является надлежащим и единственно возможным способом устранения нарушения прав осужденных.

Президиум Пермского краевого суда обращает внимание также на то, что мероприятия по строительству и реконструкции зданий могут быть произведены только за счет средств федерального бюджета. Отсутствие финансирования на строительство дополнительных помещений и возможность его выделения за счет средств федерального бюджета является обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении ссылался на то, что недостаточное количество комнат длительного свидания в исправительной колонии нарушает права осужденных на предоставление им таких свиданий в соответствии со статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Однако, делая такой вывод, суд второй инстанции в нарушение положений статей 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки всем доказательствам по делу, поскольку само по себе недостаточное количество комнат для проведения длительных и краткосрочных свиданий не может достоверно свидетельствовать о том, что права осужденных были нарушены ответчиками.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного президиум Пермского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 6 февраля 2019 года подлежит отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 6 февраля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий -