Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возврате имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2013 года,

Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

у с т а н о в и л а:

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 15 сентября 2011 года на ФИО2 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 продукцию, являющуюся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – натяжной потолок и пластиковый багет.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 12 ноября 2012 года ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15.09.2011 года.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2013 года определение мирового судьи от 12 ноября 2012 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15 сентября 2011 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 14 февраля 2013 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2013 года, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание президиума не явился истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 15 сентября 2011 года на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 продукцию, являющуюся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – натяжной потолок и пластиковый багет.

Дело разрешено мировым судьей в отсутствие ответчика ФИО2 Решение мирового судьи получено ФИО2 6 апреля 2012 г.

9 апреля 2012 года ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи от 15 сентября 2011 г., а 16 апреля 2012 г. – апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 23 апреля 2012 г. ФИО2 восстановлен срок обжалования решения мирового судьи от 15 сентября 2011 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 23 апреля 2012 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 17 мая 2012 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена.

25 июня 2012 года ФИО2 повторно подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 15 сентября 2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 27 июня 2012 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена за пропуском срока обжалования.

При этом материалы дела не содержат сведений о получении ФИО2 определений мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 апреля 2012 г. и о возвращении апелляционной жалобы от 17 мая и 27 июня 2012 г.

4 сентября 2012 года ФИО2 вновь подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 15 сентября 2012 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения мирового судьи от 15 сентября 2011 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 12 ноября 2012 года ФИО2 повторно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15.09.2011 года.

Разрешая требования ФИО2 и принимая определение от 12 ноября 2012 года, суд первой инстанции исходил из наличия неотмененного определения мирового судьи от 23 апреля 2012 года о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока обжалования решения мирового судьи, а также наличия уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие вступившего в законную силу и не отмененного определения мирового судьи от 23 апреля 2012 года, которым уже был восстановлен процессуальный срок обжалования решения мирового судьи от 15 сентября 2011 года, а также принимая во внимание то, что ФИО2 не была извещена об оставлении без движения и о возвращении ее апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют указанным нормам права, в связи с чем, его нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и заявленные требования разрешены правильно, президиум находит возможным оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить,

апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2013 года отменить,

оставить в силе определение мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 12 ноября 2012.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков