Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № <.......> от <.......> года, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 июля 2016 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2016 года, и истребованное по данной кассационной жалобе гражданское дело № 2-<.......> по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Елфимова И.В. от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения третьего лица ФИО8, полагавшего оставить обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился к мировому судье с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» (далее – ЗАО «ТК «Мегаполис») о взыскании в порядке регресса убытков в виде возмещенного им ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <.......> в г. Тюмени дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего по договору субаренды транспортного средства без экипажа № <.......> от <.......> ЗАО «ТК «Мегаполис» под управлением ФИО8, автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО6, автобуса Пежо, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ТМК и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ЗВП, пассажиру ТМЯ причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.06.2015 года исковые требования ТМЯ о компенсации морального вреда удовлетворены: взысканы в солидарном порядке с ЗАО «ТК «Мегаполис», ФИО6, ООО «ДИК» в пользу ТМЯ компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <.......>, истец ФИО6 исполнил возложенные вышеуказанным решением суда обязательства в полном объеме. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, состоявший на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ЗАО «ТК «Мегаполис», истец просил взыскать с ЗАО «ТК «Мегаполис» в счет выплаченного ТМЯ ущерба в порядке регресса 38 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, его представителя ФИО7, представителя ответчика ЗАО «ТК «Мегаполис», представителей третьих лиц ООО «Мега Лоджистик» и ООО «ДИК», извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 июля 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО6 к ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» в пользу ФИО6 ущерб (долю выплаченного потерпевшему возмещения) в порядке регресса в размере 12 666,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб.».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2016 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 июля 2016 года по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО7 в защиту интересов ФИО6 оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО7 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29 июля 2016 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2016 года, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ЗАО «ТК «Мегаполис» суммы ущерба и судебных расходов.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы ФИО6, 09 марта 2017 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......>м по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО6 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2016 года - следует отменить, дело – направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени, кассационную жалобу заявителя – удовлетворить частично

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель ФИО6 в кассационной жалобе находит их вынесенными с нарушением норм материального права. Заявитель, ссылаясь на ст.1064, ч.3 ст.1079, ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности вступившим в силу решением Ленинского районного суда от 02.12.2015 года по делу <.......> виновности в совершении ДТП ФИО9, состоявшего в трудовых отношениях с ЗАО «ТК «Мегаполис», полагал подлежащим взысканию в полном объеме с ответчика всей суммы ущерба, причиненного потерпевшей, в размере 38 000 рублей 00 копеек, а также всей суммы расходов на оплату услуг представителя. Заявитель обосновывает свои доводы тем, что солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за моральный вред, причиненный ТМЯ, применительно к обстоятельствам данного дела, не означает равенство ответственности (денежных сумм солидарно взысканных судом в пользу потерпевшей и распределения судебных расходов) в правоотношениях между ФИО6, ЗАО «ТК «Мегаполис» и ООО «ДИК». Учитывая исполнение ФИО6 возложенных судом солидарно на всех участников ДТП обязательств по возмещению потерпевшей морального вреда, заявитель полагает, что ЗАО «ТК «Мегаполис» обязан был возместить истцу выплаченную им сумму в полном объеме.

Президиум Тюменского областного суда находит вышеуказанные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <.......> в <.......> минут в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО6, автобуса Пежо, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО «ДИК» под управлением ТМК, автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ЗВП и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО «Мега Лоджистик», под управлением ФИО8

Ранее решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2016 года ФИО8 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, находился во владении ЗАО «ТК «Мегаполис» на основании заключенного с ООО «Мега Лоджистик» договора субаренды транспортного средства без экипажа № <.......> от <.......>. Водитель ФИО8 состоял с ЗАО «ТК «Мегаполис» в трудовых отношениях на основании трудового договора <.......> от <.......> (л.д.10-14).

Также ранее решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.06.2015 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования ТМЯ о компенсации морального вреда, с ЗАО «ТК «Мегаполис», ФИО6, ООО «ДИК» в пользу ТМЯ взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек (л.д.7).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от <.......> об окончании в отношении ФИО6 исполнительного производства <.......>-ИП в связи с фактическим исполнением установлено, что взысканная по решению суда от 25.06.2015 года в пользу потерпевшей ТМЯ компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей 00 копеек выплачены ФИО6 (л.д.8-9).

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2015 года возложена солидарная ответственность на ЗАО «Мегаполис», ФИО6, ООО «ДИК», как на владельцев источников повышенной опасности, независимо от их вины в причинении морального вреда потерпевшей ТМЯ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО6, исполнивший солидарную обязанность полностью перед потерпевшей, имеет право требовать с ЗАО «ТК «Мегаполис» и ООО «ДИК» лишь долю выплаченной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

При этом мировой судья исходил из того, что в силу закона никто из владельцев источников повышенной опасности не освобождается от ответственности за совместное причинение вреда третьим лицам при взаимодействии таких источников повышенной опасности, даже если установлена вина одного из них в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Полагая, что отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ТМК, управлявшего автобусом Пежо, государственный регистрационный знак <.......>, состоящего в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства (по договору аренды) ООО «ДИК», а также водителя ФИО6 не исключает для них правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде обязанности компенсировать причиненный потерпевшей совместно с ЗАО «Мегаполис» моральный вред, мировой судья пришел к выводу о наличии у солидарного должника ФИО6, возместившего совместно причиненный вред, права требовать с других причинителей вреда ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» и ООО «ДИК» возмещения доли выплаченной потерпевшей ТМЯ суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Исходя из заявленных требований мировой судья взыскал с ЗАО «Торговая компания «Мегаполис» 12 666 рублей 67 копеек (1/3 долю от всей суммы компенсации морального вреда потерпевшей), а также с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Президиум Тюменского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции, согласившейся с судебным постановлением мирового судьи, ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении обжалуемого заявителем определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, суд апелляционной инстанции не учел, что частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный взаимодействием таких источников. В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Таким образом, по смыслу указанных норм права для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, что по мнению президиума Тюменского областного суда, привело к неправильному рассмотрению дела.

Из приобщенных к материалам дела вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2016 года следует, что при разрешении спора между владельцами источников повышенной опасности судами первой и второй инстанций было установлено, что произошедшее <.......> ДТП обуславливалось нарушением ФИО8 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как действия ФИО6 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не противоречили, напротив, он не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей, в результате которого помимо причиненного ему имущественного ущерба у сторон возникло солидарное обязательство по возмещению вреда ТМЯ – пассажиру автобуса Пежо, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ТМК

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.06.2015 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования ТМЯ о компенсации морального вреда, с ЗАО «ТК «Мегаполис», ФИО6, ООО «ДИК» в пользу ТМЯ взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек (л.д.7).

Вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы истца на состоявшееся по делу решение мирового судьи.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения норм материального права - неправильное применение к спорным правоотношениям ч.3 ст.1079, ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения норм процессуального права.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6, в связи с чем, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо принять решение об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2016 года, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить частично.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить виновность каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, учесть наличие вступившего в законную силу решения суда о солидарном взыскании в пользу ТМЯ компенсации морального вреда, и принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2016 года - отменить, дело – направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова