Гражданский кодекс часть 1

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 01 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Клиф» (далее – общество) с иском о взыскании долга по договору займа в размере 17 000 000 руб.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено. По условиям утвержденного судом мирового соглашения общество передает в собственность ФИО1 недвижимое имущество, указанное в мировом соглашении, а также выплачивает ФИО1 сумму в размере 2 000 000 руб. в установленном мировым соглашением порядке, ФИО1 отказывается от иска к обществу о взыскании суммы долга в размере 17 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к обществу о взыскании долга по договору займа по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2017 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или оставить без изменения определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно доводам кассационной жалобы мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы ФИО2.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Заявитель поясняет, что между заявителем и обществом возникли правоотношения из договора займа, данный спор не является спором между учредителями общества.

Определением судьи Ростовского областного суда от 15 января 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Каменского районного суда Ростовской области, дело поступило в Ростовский областной суд 01 февраля 2018 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 01 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности от 03 августа 2016 года, ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 марта 2018 года ФИО4 доводам кассационной жалобы возражали. Просили приобщить к материалам дела доказательства, свидетельствующие о принадлежности подписи в договоре займа не Ф.. Президиум, совещаясь на месте, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств отклонил.

ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Клиф» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 29 марта 2018 года извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. ФИО1 в заявлении от 29 марта 2018 года просила рассмотреть дело без ее участия. ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, согласно представленному в дело свидетельству о рождении приходится ФИО1 сыном.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при применении норм процессуального права.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают.

В определении от 22 мая 2017 года судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены ФИО2 и ФИО3, которые по утверждению ФИО2, как и ФИО1, являются наследниками после смерти Ф. (участника общества).

Прекращая производство по делу апелляционным определением от 15 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции сослался на положения абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковые требования заявлены ФИО1 к обществу, участником и директором которого она является, в связи с чем требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами.

Рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции прекращение производства по делу мотивировано наличием у истца статуса участника и директора общества.

Наличие такого статуса свидетельствует об арбитражной подведомственности дела только при установлении корпоративного характера спора.

ФИО1 предъявила требования к обществу, участником и директором которого она является, со ссылкой на наличие отношений займа.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 февраля 2017 года размер доли ФИО1 в уставном капитале общества составлял Х. Вторым участником общества являлся Ф. с долей участия в уставном капитале общества Х.

В дело представлена копия решения Каменского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу об обязании предоставить документы, необходимые для оформления наследства. Данным решением установлено, что участник общества Ф. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 является наследником по завещанию после смерти Ф., наследственная масса состоит из доли в уставном капитале общества – л.д. 80.

Исходя из изложенного, верен вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает права и законные интересы ФИО2, являющегося наследником участника общества Ф.

Однако приведенные обстоятельства не позволяют квалифицировать спор по данному делу как корпоративный, относящийся к компетенции арбитражных судов.

Корпоративные споры предусмотрены положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Требования истца по данному делу не связаны с созданием общества, управлением или участием в обществе, не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник из договора займа, текст которого согласно материалам дела подписан между физическим лицом и хозяйственным обществом – л.д. 54. Информация о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя согласно материалам дела отсутствует.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенными, без устранения данного нарушения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подлежат установлению судом первой инстанции. Судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено. Определение суда, вынесенное после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, – определение от 29 марта 2017 года о прекращении производства по делу отменено судебной коллегией верно.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиф» о взыскании долга по договору займа в части прекращения производства по делу отменить.

В части отмены определения Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Дело направить для рассмотрения по существу в Каменский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий