Постановление № 44-Г-3/2015 от 22.01.2015 Тюменского областного суда (Тюменская область)

№ 44-г-3/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «22» января 2015 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел кассационную жалобу представителя Першиной Е.Г. – Ясько Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> о возвращении апелляционной жалобы, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от <.......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя истца «Гаражный кооператив «На Мельникайте» - Ишимова А.И., действующего на основании доверенности от <.......> и полагавшего оставить обжалуемые заявителем судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> был удовлетворён иск гаражного кооператива «На Мельникайте», с Першиной Е.Г. в пользу кооператива взысканы денежные средства в размере <.......> руб.

Не согласившись с данным решением представитель ответчика Першиной Е.Г. – Ясько Д.В. <.......> подал апелляционную жалобу на решение суда, которая была оставлена без движения определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......>, заявителю предложено в срок до <.......> устранить указанные недостатки – предоставить копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя Першиной Е.Г. – Ясько Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени Булдаковой Н.Н. от <.......> возвратить».

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Першиной Е.Г. – Ясько Д.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и разрешить вопрос по существу.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску ГК «На Мельникайте» к Першиной Е.Г. о взыскании задолженности было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ответчика Першиной Е.Г. в лице представителя Ясько Д.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......>, определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> следует отменить, дело – направить для апелляционного оформления мировому судье судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени, а кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с нарушением судами норм процессуального права. Полагает, что поданная им апелляционная жалоба была возвращена без законных оснований. Им в соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе были указаны его имя, фамилия, отчество, как лица, подающего жалобу, а также место нахождения, то есть почтовый адрес, по которому следует направлять корреспонденцию: г. Тюмень, <.......>, однако по указанному адресу он не получал ни определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни определение о возвращении жалобы, поскольку определения направлялись судом по месту его регистрации, указанному в доверенности. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> заявителю был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от <.......>, поскольку судья признал вышеуказанные причины пропуска срока уважительными. Ясько Д.В. указывает, что частная жалоба на определение от <.......> мотивирована теми же обстоятельствами, что и ходатайство о восстановлении срока, однако суд апелляционной инстанции не счёл эти причины пропуска срока уважительными.

Президиум Тюменского областного суда находит данные доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> были удовлетворены исковые требования гаражного кооператива «На Мельникайте» к Першиной Е.Г. о взыскании задолженности по содержанию гаража.

<.......> представителем Першиной Е.Г. – Ясько Д.В. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая была оставлена без движения определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......>, заявителю предложено в срок до <.......> устранить имеющиеся недостатки – приложить копии жалобы по числу сторон, участвующих в деле (<.......>).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> апелляционная жалоба Ясько Д.В. была возвращена в связи с неисполнением определения от <.......> и не устранением заявителем указанных в нём недостатков (<.......>).

Вышеуказанные определения были направлены представителю Ясько Д.В. по месту его регистрации, указанному в нотариально удостоверенной доверенности, - г. Тюмень, <.......> (<.......>), в то время как в апелляционной жалобе заявителем в соответствии с требованиями ст. 322 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был указан адрес: г. Тюмень, <.......> (л.д. <.......>).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> представителю Першиной Е.Г. – Ясько Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......>, при этом мировым судьёй признаны уважительными причины пропуска срока и установлено, что указанное определение было получено представителем Ясько Д.В. только <.......>.

Возвращая определением от <.......> апелляционную жалобу представителя Першиной Е.Г. – Ясько Д.В., мировой судья, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не были в установленный срок устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является безусловным основанием для её возвращения в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Между тем, президиум Тюменского областного суда находит, что недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены в срок, указанный в определении не по вине ответчика.

Так, в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии апелляционной жалобы, направленной ответчиком в лице его представителя в суд, указан адрес для корреспонденции: г. Тюмень, <.......> (<.......>), что соответствует требованиям ст. 322 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени об оставлении без движения от <.......>, определение этого же мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы от <.......> направлялись представителю ответчика - Ясько Д.В. по адресу: г. Тюмень, <.......> (<.......>).

Таким образом, мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что направление определений мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о её возвращении не по адресу заявителя, указанному в жалобе, и, соответственно неполучение указанных документов, фактически лишило ответчика и его представителя Ясько Д.В, возможности исполнить требования судьи, это повлекло за собой необоснованное возвращение мировым судьей апелляционной жалобы ответчика в лице представителя.

При таких обстоятельствах, президиум областного суда пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> подлежат отмене, как незаконные, поскольку послужившее основанием для возврата апелляционной жалобы неисполнение определения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения вызвано объективными причинами, не зависящими от волеизъявления заявителя – направление копии определения не по адресу, указанному в жалобе.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что направление определения по адресу представителя Ясько Д.В., указанному в нотариальной доверенности, а не по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, президиум областного суда находит ошибочным и постановленным в нарушение вышеуказанных действующих норм права, без учёта всех обстоятельств по делу.

Президиум областного суда считает, что и определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения также подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В связи с чем, президиум областного суда в интересах законности выходит за пределы доводов кассационной жалобы по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> оставлена без движения апелляционная жалоба представителя Першиной Е.Г. – Ясько Д.В., поданная им <.......> по тому основанию, что заявителем не приложены копии жалобы по числу сторон, участвующих в деле. Мировым судьей указано, что к жалобе должно быть приложено три копии (для истца, ответчика и третьего лица), тогда как представителем приложено лишь две копии (<.......>).

Действительно, в целях реализации принципов состязательности, равноправия сторон ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы были представлены с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана ответчиком Першиной Е.Г. в лице представителя Ясько Д.В., действовавшим по доверенности (<.......>) и к жалобе были приложены её копии для лиц, участвующих в деле, 2-экз. (<.......>). Таким образом, жалоба была подана в 3 экз. Поскольку жалоба подана ответчиком, то президиум Тюменского областного суда считает, что апелляционная жалоба подана в необходимом количестве: для суда, для истца и для третьего лица, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени об оставлении без движения от <.......> также является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не направлении судебных постановлений заявителю по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, а также в оставлении апелляционной жалобы без движения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Першиной Е.Г., в связи с чем президиум областного суда считает необходимым кассационную жалобу её представителя Ясько Д.В. удовлетворить, отменить принятые по делу определения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......>, <.......> и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, дело - направить для апелляционного оформления мировому судье судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......>, определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, дело – направить для апелляционного оформления мировому судье судебного участка № 7 Калининского АО г. Тюмени.

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова