Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
21 апреля 2015 года дело по иску ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора об уступке права требования.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

стороны обратились в суд с вышеуказанными взаимными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что
23 мая 2013 года между ответчиком и ФИО4 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО4 и ответчик ФИО3 решили заключить до 24 августа 2013 года договор
купли-продажи недвижимого имущества, и ФИО4, в счет причитающейся с него по указанному договору купли-продажи к оплате денежной суммы, передал ФИО3 предоплату в размере * рублей. Стороны договорились, что переданная сумма денежных средств имеет статус задатка. В июне 2013 года ФИО5 передал ответчице еще * рублей в счет вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 23 мая 2013 года, в котором стороны договорились везде по тексту в соглашении о задатке от 23 мая 2013 года слово «задаток» читать как «аванс», расторгнуть соглашение о задатке от 23 мая 2013 года по взаимному согласию. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения ответчик обязан вернуть ФИО5 полученные денежные средства в размере * рублей в течение трех дней от даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчика третьему лицу. Срок возврата денег в дополнительном соглашении определен указанием на событие момент государственной регистрации права собственности.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок возврата денег сторонами согласован, поскольку в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации это событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон, что недопустимо. 19 августа 2013 года между истцом и ФИО6 заключен договор цессии по условиям которого Новиков (первоначальный кредитор) уступил, а истец (новый кредитор) принял права кредитора по Соглашению о задатке б/н от
23 мая 2013 года и дополнительному соглашению к нему б/н от
15 августа 2013 года. Указанный договор и письмо с требованием возвратить деньги направлены ответчику 25 ноября 2013 года, ответа не последовало. Полагает, что деньги должны быть возвращены в семидневный срок со дня предъявления требования об их возврате, то есть 02 декабря 2013 года.
С 03 декабря 2013 года возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 02 июня 2014 года количество дней просрочки составляет - 182 дня, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами * рублей.

Ссылаясь на статьи 190, 191, 309, 310, 314, 382, 385, 388, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере
* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, уплаченную им государственную пошлину в размере * рублей.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что
она знает ФИО4 с 2010 года как друга своего сына ФИО1 В 2012 году она приняла решение о продаже принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО4, узнав о том, что его друг ФИО1 с матерью желают разъехаться и продают дом с земельным участком, изъявил желание приобрести данные объекты недвижимости с целью строительства коттеджа для своей семьи.

В мае 2013 года ФИО4 и ФИО3 договорились о том, что до 24 августа 2014 года будет заключен договор купли-продажи жилого дома лит. А с основной пристройкой лит. А-1 и пристройкой а, общей площадью * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м, сарай лит. Г и земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью * кв. м, находящихся по адресу: <адрес>. Определена общая стоимость указанного недвижимого имущества в размере * рублей.

С целью обеспечения обязательств по совершению сделки
купли-продажи 23 мая 2013 года заключено соглашение о задатке.
ФИО4 в счет задатка передал ФИО3 денежные средства. По существующей договоренности ФИО3 могла в течение года с момента заключения сделки купли-продажи проживать в проданном ФИО4 доме. В июне-июле 2013 года ее сын ФИО1 нашел для себя и своей семьи подходящее жилье и передал денежные средства в счет задатка в обеспечение обязательств по покупке данной недвижимости. Но приобрести данное жилье ФИО1 не смог, поскольку ФИО4 отказался от покупки дома и земельного участка в связи с финансовыми трудностями и проблемами с законом.

С учетом того, что за неисполнение соглашения о задатке № б/н от
23 мая 2013 года ответственен ФИО4, могла не возвращать ему денежные средства, полученные в счет задатка. Но по просьбе супруги ФИО4 она подписала дополнительное соглашение и только с учетом того, что денежные средства, полученные в счет задатка будут ею выплачены в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. Если бы ответчик предполагала, что ФИО4 собирается заключать договор цессии, предметом которого будут выступать обязательства по Соглашению о задатке б/н от 23 мая 2013 года и дополнительному соглашению к нему б/н от 15 августа 2013 года, дополнительное соглашение не было бы подписано.

ФИО3 указала, что договор цессии, заключенный между ФИО4 и ФИО2 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку, согласно части 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на статьи 3; 137; 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 384, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просила признать договор об уступке требования, заключенный 19 августа 2013 года между
ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от
05 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2015 года, постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения; исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора об уступке права требования оставить без удовлетворения.

21 октября 2015 года ФИО2 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой указывает о наличии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального права.

23 октября 2015 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 03 ноября 2015 года.

Определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от
28 декабря 2015 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и второй инстанций допущены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2013 года между ФИО3 и
ФИО4 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны решили заключить до 24 августа 2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества. ФИО4 в счет причитающейся с него по указанному договору купли-продажи к оплате денежной суммы, передал ФИО3 предоплату в размере * рублей. ФИО4 и ФИО3 договорились, что переданная сумма денежных средств имеет статус задатка. В июне 2013 года ФИО4 передал ФИО3 еще * рублей в счет вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 23 мая 2013 года, в котором ФИО4 и ФИО3 договорились везде по тексту в соглашении о задатке слово «задаток» читать как «аванс», расторгнуть соглашение о задатке от 23 мая 2013 года по взаимному согласию. Пунктом 3 дополнительного соглашения ФИО3 обязалась вернуть
ФИО4 полученные денежные средства в размере * рублей в течение 3-х дней от даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчика третьему лицу.

19 августа 2013 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4 уступил, а ФИО2 принял права кредитора по Соглашению о задатке от
23 мая 2013 года и дополнительному соглашению к нему от
15 августа 2013 года.

На момент рассмотрения и разрешения судебного спора переход права собственности на недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>) от
ФИО3 к третьему лицу не состоялся.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 431, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оснований для оспаривания заключенного между ФИО3 и ФИО9 соглашения и дополнительного соглашения к нему ФИО2 не имеет, так как не является стороной указанных соглашений и получил право требования на тех условиях, на которых соглашения заключены ФИО4

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции относительно исковых требований ФИО2, судебная коллегия в то же время признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о недействительности условия дополнительного соглашения от
15 августа 2013 года о сроке возврата денег в силу положений статей 168, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия также указала, что данное обстоятельство исключало возможность удовлетворения заявленного ФИО2 иска к ФИО3, поскольку признание дополнительного соглашения недействительным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у ФИО4 действительных прав требования по указанному дополнительному соглашению к
ФИО3, что в свою очередь, исключает возможность их уступки ФИО2

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей? если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ссылаясь на нарушение сторонами дополнительного соглашения указанной нормы закона относительно установления срока возврата аванса, судебная коллегия исходила из недействительности дополнительного соглашения от 15 августа 2013 года в целом. При этом мотивов, по которым недействительными являются прочие части данной сделки, в частности, принятое на себя ФИО3 обязательство о возврате аванса в размере * рублей, в апелляционном определении не приведено.

Более того, как следует из договора уступки требования от
19 августа 2013 года, ФИО4 уступил, а ФИО2 принял право требования к ФИО3 исполнения обязательства по возврату
* рублей в полном объеме не только на основании дополнительного соглашения от 15 августа 2013 года, но и на основании соглашения о задатке от 23 мая 2013 года.

Недействительность соглашения о задатке от 23 мая 2013 года судебными инстанциями не устанавливалась.

Обстоятельства, связанные с наличием предусмотренных законом оснований для возвращения задатка стороне, давшей задаток, предметом рассмотрения по делу не являлись.

Тем самым, такое подлежащее установлению по делу обстоятельство как отсутствие у истца права требования возврата денежных средств, по настоящему делу не может быть признано установленным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не устранены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
21 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора об уступке права требования в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

Председательствующий Н.И. Мальцев