Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 4 октября 2017 г. и апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика», в котором, ссылаясь на пункт 1 статьи 18, статьи 13,15,23 и 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Нокиа 5 Дуал Сим», заключенный между нею и АО «Связной Логистика», обязать ответчика вернуть ей стоимость товара в сумме 12 600 рублей, взыскать в её пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товара, начиная с 26 июля 2017 г. по дату вынесения окончательного решения по иску, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование иска указала, что 7 июля 2017 г. в АО «Связной Логистика», уплатив по безналичному расчёту 12 600 рублей, её отец С.О.А. приобрёл смартфон «Нокиа 5 Дуал Сим», который в этот же день передал ей в дар. В процессе эксплуатации до истечения 15 дней со дня покупки в товаре выявился существенный недостаток. Смартфон не ловил сеть попеременно с двух сим-карт, не было исходящей связи, соединения с интернетом. При смене оператора и места нахождения ситуация не менялась. Неисправность товара препятствовала его использованию по прямому назначению, в связи с чем ФИО1 15 июля 2017 г. обратилась в магазин, в котором был куплен товар, с устной просьбой о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него денежной суммы. На что ей было предложено сдать товар на проверку качества. ФИО1 согласилась. Затем, внимательно прочитав заявление о проверке качества, она поняла, что в нём нет просьбы о расторжении договора купли-продажи товара, в связи с чем она повторно 16 июля 2017 г. обратилась в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик претензию не удовлетворил и в ответе на неё предложил снова сдать телефон на проверку качества. 26 июля 2017 г. ФИО1 повторно обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Повторная претензия также не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 4 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 30 января 2018 г. судьёй Верховного Суда Республики Мордовия Назаркиной И.П. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия и её же определением от 15 марта 2018 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2017 г. между АО «Связной Логистика» (продавцом) и С.О.А. был заключен розничный договор купли-продажи смартфона «Нокиа 5 Дуал Сим», стоимость которого составила 12 600 рублей.

В этот же день С.О.А. передал купленный смартфон в дар дочери ФИО1, которая использовала указанный товар для личных нужд.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, в связи с чем 15 июля 2017 г. ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистик» сначала с устной просьбой о расторжении договора купли продажи смартфона и возврате уплаченной за него денежной суммы, а затем 16 июля 2017 г. и 26 июля 2017 г. с письменными претензиями, содержащими аналогичное требование.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем ФИО1 не имеет права отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права и согласиться с его выводом нельзя по следующим основаниям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

При решении вопроса о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, необходимо исходить из того, отвечает ли каждый из них данным в Законе о защите прав потребителей соответствующим понятиям «потребителя» и «продавца», и имеются ли между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг, а также выяснить, направлено ли требование истца на защиту прав как потребителя, и в частности, таких прав как право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, прав на устранение выявленных недостатков и других, то есть тех прав, которые зафиксированы в Законе о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчуждён другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, купленный у ответчика смартфон был передан ФИО1 в дар и использовался ею исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу вышеприведённых положений закона она является потребителем.

Как установлено судами, требования ФИО1 основаны на том, что проданный ответчиком смартфон имеет недостатки, препятствующие истцу использовать товар по назначению.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права отказаться от исполнения розничного договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы основан на ошибочном толковании положений Закона о защите прав потребителей и не может быть признан правильным.

Следует также отметить, что отказ суда в удовлетворении требования истца о расторжении розничного договора купли-продажи смартфона в данном случае не препятствовал удовлетворению других исковых требований ФИО1 - о взыскании в её пользу стоимости товара в сумме 12 600 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа (при наличии для этого предусмотренных законом оснований), поскольку, обращаясь к ответчику с требованием о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, истец реализовала предоставленное ей абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право, предусматривающее именно отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции доводы истца о том, что приобретённый у ответчика смартфон относится к технически сложным товарам и о наличии в смартфоне недостатков не исследовал, основываясь лишь на ошибочном выводе об отсутствии у истца права отказаться от исполнения розничного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Литюшкин