Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» на апелляционное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» к Кремницкой Е.С., Вершининой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Успех» (далее- КПКГ «Успех») обратился к мировому судье судебного участка № 1 в
г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл с иском к Кремницкой Е.С., Вершининой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа солидарно.

В обоснование иска указано, что 00.00.00. между Кремницкой Е.С. и КПКГ «Успех» заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Успех» предоставил ей денежные средства в размере ... на срок до 00.00.00.. В соответствии с п. 1.2 указанного договора Кремницкая Е.С. обязалась возвратить полученный заем
и ежемесячно уплачивать проценты по нему в размере 8 % от суммы
займа. В случае нарушения сроков возврата займа и внесения процентов
пунктом 5.1. договора займа предусмотрена уплата пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора займа 00.00.00. заключен договор поручительства с Вершининой Т.С. Истец свою обязанность по предоставлению займа исполнил, однако Кремницкая Е.С. свое обязательство надлежащим образом не выполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Кремницкой Е.С. по договору займа истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере ... проценты в размере ..., пени в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 19 октября 2011 года постановлено иск КПКГ «Успех» к Кремницкой Е.С., Вершининой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично; взыскать с Кремницкой Е.С., Вершининой Т.С. в пользу КПКГ «Успех» задолженность по договору займа в размере ..., проценты в размере ..., пени в сумме ... солидарно; взыскать с Кремницкой Е.С., Вершининой Т.С. в пользу КПКГ «Успех» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... с каждого.

Апелляционным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 19 октября 2011 года отменено, принято новое решение, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований КПКГ «Успех» к Кремницкой Е.С., Вершининой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа; взыскать в пользу Кремницкой Е.С. с КПКГ «Успех» государственную пошлину в сумме ....

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 01 марта 2012 года, КПКГ «Успех» просит апелляционное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл от 19 октября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) 05 марта 2012 года гражданское дело № ... по иску КПКГ «Успех» к Кремницкой Е.С., Вершининой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа истребовано от мирового судьи судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл для изучения в кассационном порядке. Истребованное дело поступило в Верховный Суд Республики Марий Эл 12 марта 2012 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
27 марта 2012 года кассационная жалоба КПКГ «Успех» совместно с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Верховного Суда Республики Марий
Эл.

Заслушав доклад судьи Шабадаровой Е.В., объяснения представителя КПКГ «Успех» Смирновой Е.Ю., просившей кассационную жалобу удовлетворить, отменить апелляционное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря, объяснения
представителя Кремницкой Е.С. – Пановой М.В., просившей оставить кассационную жалобу КПКГ «Успех» без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит апелляционное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 00.00.00. между КПКГ «Успех» и Кремницкой Е.С. заключен договор займа № ..., согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ... на срок до 00.00.00., а Кремницкая Е.С. обязалась возвратить полученный заем и ежемесячно уплачивать 8 % от суммы займа. По пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно пункту 2.6 договора займа от 00.00.00. суммы, вносимые или перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа (в том числе промежуточные суммы), направляются вне зависимости от назначения платежа, названного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату процентов – неустойки (пени); на уплату процентов за фактическое время пользования займом; на погашение задолженности по займу.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что указанный пункт договора является ничтожным в части условия о первоочередном погашении неустойки, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа № ... от 00.00.00., заключенного между истцом и Кремницкой Е.С., заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты по нему. Процентная ставка составляет 8 % в месяц. Согласно пункту 1.3 договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить суммы займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов ежемесячно, согласно графику погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.1 договора проценты по полученному займу начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени пользования займом в данном месяце. В соответствии с пунктом 6.1 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по договору займа Кремницкая Е.С. 00.00.00. внесла ... рублей (приходные ордера № ..., № ..., № ...), 00.00.00. внесла ... рублей (приходные ордера № ..., № ...,№ ..., № ...), 00.00.00. – ... рублей (приходный ордер № ...), 00.00.00. – ... рублей(приходный ордер № ...); 00.00.00. - ... рублей (приходный ордер № ...); 00.00.00. – ... рублей (приходный ордер № ...); 00.00.00. - ... (приходный ордер № ...); 00.00.00. – ... (приходный ордер № ...).

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о достаточности внесенных Кремницкой Е.С. денежных средств в размере ..., исходил из представленного КПКГ «Успех» графика погашения задолженности, указав, что согласно данному графику сумма основного долга составляет ..., сумма процентов по договору – .... На основании сделанного расчета ... суд пришел к выводу о том, что выплаченной Кремницкой Е.С. суммы достаточно для погашения суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, заявленной КПКГ «Успех».

Однако суд не учел, что денежные средства вносились Кремницкой Е.С. не в установленные данным графиком сроки и не в полном объеме. На момент истечения срока предоставления займа ответчиком внесено на счет КПКГ «Успех» согласно приходно-кассовым ордерам ... рублей.

Следовательно, суд необоснованно руководствовался суммой процентов, указанной в графике погашения задолженности, так как они ... исчислены займодавцем с учетом своевременного и в полном объеме внесения ответчиком платежей по договору.

Проценты за фактическое время пользования займом, установленные пунктом 2.6 договора займа от 00.00.00., являются платой за пользование денежными средствами, вознаграждением за предоставление денежных средств займодавцем. По своей правовой природе указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности или обеспечительной мерой, уплата процентов по договору займа относится к основному обязательству по договору займа.

Таким образом, согласно статье 319 ГК РФ и пункту 2.6 договора займа сумма произведенного ответчиком платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает сначала проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный судом апелляционной инстанции, является неправильным. При новом расчете суду необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ и пунктом 2.1 договора займа проценты за пользование займом начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени пользования займом, а также руководствоваться вышеприведенной нормой ГК РФ о порядке погашения суммы займа.

С учетом изложенного неверным является вывод суда о том, ответчиком при погашении задолженности оплачена сумма сверх основной суммы займа и процентов в размере ... и что на этом основании требование о взыскании пени (неустойки) в размере ... не подлежит удовлетворению.

По вышеприведенным доводам, вследствие допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального права апелляционное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные недостатки, допущенные при рассмотрении дела, не могут быть устранены Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы ответчиков и вынести законное и обоснованное судебное постановление без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.С.Давыдов

...