Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Костюкова А.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении причиненных убытков, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Яковлевой Э.Р. от 18 декабря 2013 года, вынесенного по кассационной жалобе ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2013 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Костюков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении причиненных убытков, ссылаясь на то, что 21 декабря 2011 года в розничном магазине «…» им был приобретен сотовый телефон … стоимостью … рублей. В период эксплуатации телефона и срока гарантии в телефоне неоднократно проявлялись повторяющиеся дефекты: люфт сенсорной панели, неотображение некоторых символов и знаков, неотображение уровня зарядки батареи. В связи с этим 24 июня 2012 года истец обратился в Сервисный центр …, и техническим заключением по проверке качества подтверждена неисправность телефона не по вине собственника. Костюков А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, однако решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года в удовлетворении его иска было отказано. 08 ноября 2012 года истец получил от продавца телефон и вновь обнаружил в нем повторившиеся неисправности, в связи с чем сдал его в сервисную службу, где на основании технического заключения заявленные неисправности были подтверждены, в телефоне было обновлено программное обеспечение. Поскольку в телефоне продолжали проявляться неисправности, Костюков А.В. обратился с настоящим иском в суд, вновь сдал телефон на тестирование. Техническим заключением установлено, что неисправности подтверждены, требуется ремонт телефона с заменой модуля.

Истец указал, что за весь период, когда телефон находился в его пользовании, он понес убытки в виде оплаты стоимости экспертизы по первоначальному иску в размере … руб., оплаты услуг представителя в размере … руб., оплаты процентов по кредиту, оформленному для приобретения указанного телефона, в размере … руб. Невозможностью пользования телефоном ему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые он оценивает в … руб.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере … руб., убытки вследствие восстановления нарушенного права в размере … руб., проценты за пользование кредитом, предназначенным на приобретение телефона, в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2013 года исковые требования Костюкова А.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона … от 21 ноября 2011 года, с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Костюкова А.В. взыскана стоимость сотового телефона в размере … руб., взысканы убытки, понесенные в процессе эксплуатации телефона, в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., а всего взыскано … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ФИО1 возвратить ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон в полной продажной комплектации.

С ЗАО «Русская телефонная компания» взыскана государственная пошлина в размере … руб. в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что обнаруженные недостатки товара являются существенными, а потому требования потребителя о расторжении договора и возврате суммы суд признал обоснованными. Также признаны обоснованными и требования о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате за проведение судебной экспертизы и по оплате услуг представителя, всего в сумме … руб., понесенных истцом при рассмотрении другого гражданского дела по первоначально поданному им иску. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, судом определен размер компенсации морального вреда. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, периода рассмотрения спора в суде, принципа разумности. Что касается требований о взыскании процентов за пользование кредитом, предназначенным на приобретение телефона, в размере … руб., отказывая в их удовлетворении, суд указал на то, что получение кредита на приобретение телефона являлось правом истца, которым он воспользовался.

Согласившись с выводами мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 09 июля 2013 года оставил решение суда от 04 апреля 2013 года без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 04 октября 2013 года, ЗАО «Русская телефонная компания» просит отменить как незаконное решение мирового судьи в части взыскания убытков в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме … руб. Заявитель просит снизить размер компенсации морального вреда до … руб., уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до. … руб., полагая взысканные судом суммы не соответствующими принципу разумности и справедливости. Заявитель считает, что суд необоснованно признал убытками понесенные по другому гражданскому делу судебные расходы, полагает, что данный вывод не соответствует ст. 15 ГК РФ.

Определением судьи Ростовского областного суда от 28 октября 2013 года истребовано гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении причиненных убытков, которое поступило в Ростовский областной суд 14 ноября 2013 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Русская телефонная компания» ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО1, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано по тем основаниям, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя ни по качеству товара, ни по срокам устранения недостатков (дело № 2-4-331/2012).

Предъявляя требования по настоящему иску, ФИО1 ссылался на то, что обнаруженные недостатки товара проявляются неоднократно, являются существенными, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец также полагал, что вправе требовать возмещения в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, причиненных ему в связи с обращением в суд, а именно: понесенных им расходов по оплате за судебную экспертизу в размере … руб., расходов по оплате услуг представителя в размере … руб., всего … руб. (по делу № 2-4-331/2012).

Взыскивая указанную сумму с ответчика, суд первой инстанции согласился с позицией истца, указав, что данные расходы являются убытками, поскольку понесены потребителем для восстановления нарушенного права, и суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Вместе с тем, судами первой и второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных издержек находится в сфере процессуальных отношений и регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 7), а потому утверждение ФИО1 о том, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, является ошибочным. Однако ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано, нарушение его прав как потребителя не установлено, в том числе и с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому недостатки в телефоне отсутствуют.

В этой связи применительно к ст. 15 ГК РФ несостоятельны выводы суда о том, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении причиненных убытков отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ