Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 30.06.2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.10.2014 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере * руб. и за незаконное содержание под стражей в размере * руб.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 30.06.2014 иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере * руб. и компенсация морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в размере * руб., а всего * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.10.2014 постановленное по делу решение изменено в части определенной к взысканию суммы – размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, снижен до * руб., размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, снижен до * руб., а всего – до * руб.

26.12.2014 ФИО1 подал оператору почтовой связи кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, которая поступила в Тверской областной суд 12.01.2015.

По результатам изучения доводов жалобы ФИО1 дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 30.01.2015 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы и поступивших от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и Московского межрегионального следственного управления на транспорте возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения старшего помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Сиротиной Е.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебной коллегией и выразились в следующем.

Судом установлено, что 14.11.2012 следователем по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.12.2012 в 18 часов 50 минут ФИО1 был задержан в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

06.12.2012 Мещанским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 03.02.2013 включительно.

12.12.2012 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.12.2012 постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 изменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14.01.2013.

Постановлениями Мещанского районного суда г. Москвы от 11.01.2013, 12.02.2013, 12.04.2013 и 31.05.2013 обвиняемому ФИО1 продлялся срок содержания под стражей.

08.07.2013 ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.07.2013 на основании постановлений старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.08.2013 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в Кимрский городской суд для рассмотрения по существу.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 20.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 10.04.2014, ФИО1 оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии с главой 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в общей сумме * руб. и учел при этом фактические обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, длительность его нахождения под стражей, данные о личности истца, характер причиненных ему страданий, а также требования разумности и справедливости.

Снижая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что судом не в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, которыми в силу части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был руководствоваться суд.

Также судебная коллегия указала, что суд не учел того, что доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий, обосновывающих заявленный истцом размер компенсации морального вреда, истец суду не представил.

Между тем, с приведенными выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел критерии определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не привела обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, из решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены как характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, так и фактические обстоятельства дела, степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости, которые являются оценочной категорией, отнесенной к судебному усмотрению, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом были реализованы его дискреционные полномочия, необходимые для осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда при отсутствии в апелляционном определении соответствующей мотивировки нельзя признать оправданным с точки зрения принципа правовой определенности и недопустимости произвольного вмешательства в дискреционные полномочия суда.

Ссылка судебной коллегии на непредставление истцом доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий также не позволяла суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.10.2014 подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а дело – направлению в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.10.2014 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Карташов