Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу М.И.М. на апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 307 июля 2015 года и гражданское дело по иску М.И.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Х.И.В. о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и оказание юридических услуг, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Д.И.Б., действующей на основании прав по доверенности от <.......>, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель М.И.М. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, которым просит взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» /далее по тексту - ОСАО «РЕСО-Гарантия» или страховое общество/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <.......> рублей, юридических услуг в сумме <.......> рублей, а разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей с соответчика Х.И.В., мотивируя свои требования тем, что <.......> в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Тюмени по <.......> с участием автомобилей марки «<.......>» с государственным регистрационным номером <.......> под управлением Х.И.В. и автомобиля марки «<.......>» с государственным регистрационным номером <.......> под управлением М.И.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия органами Государственной автоинспекции признана Х.И.В. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <.......> копеек. Не согласившись с указанной суммой, заявитель обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «<.......>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа <.......> рублей. В связи с чем, М.И.М. обратился в страховую компанию с претензией произвести доплату и оплатить расходы по проведению экспертизы, но ответчик ответил отказом. Впоследствии по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «<.......>». Согласно заключению которого от <.......><.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия без учета износа составила <.......> копеек, с учетом износа <.......> копейки. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального административного округа города Тюмени от 01 апреля 2015 года постановлено:

«Исковые требования М.И.М. к ответчику открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тюменского филиала о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> копеек, морального вреда в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей 17 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере <.......> рублей, юридических услуг в размере <.......> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Тюменского филиала в пользу истца М.И.М. неустойку в размере <.......> копеек, морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> копеек, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <.......> рублей, всего с ответчика в пользу истца, взыскать сумму <.......> копейку.

В остальной части в удовлетворении требований истцу М.И.М. отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <.......> копеек.

В части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов связанных с оплатой автотовароведческой экспертизы в сумме <.......> копеек — отказать».

Апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2015 года указанное решение мирового судьи отменено и принято новое решение:

«Исковые требования М.И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Х.И.В. в пользу М.И.М. материальный ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......> руб., по оплате юридических услуг в сумме <.......> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.И.М. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......> руб.

Взыскать с М.И.М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Х.И.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

В кассационной жалобе М.И.М., полагая судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его изменении.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 11 января 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу М.И.М. следует удовлетворить частично, принятое по делу апелляционное определение районного суда отменить в части взыскания с М.И.М. расходов на оплату автотовароведческой экспертизы, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, постановляя решение, не учел, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил разницу в страховом возмещении в ходе судебного разбирательства в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, таким образом признав его исковые требования. Полагает, что поскольку его требования в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки и компенсации морального вреда без указания мотивов. Полагает необоснованным взыскание с истца расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Тюменского областного суда находит изложенные доводы кассационной жалобы частично обоснованными ввиду следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Х.И.В., являясь причинителем вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «<.......>» от <.......>.

Президиум Тюменского областного суда считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению указанные требования истца и соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания со страховой компании штрафа, так как требования М.И.М. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При этом, действительно судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд второй инстанции полагает требования истца о взыскании в пользу М.И.М. неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона Российской Федерации страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца от <.......> признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения <.......> копеек.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «<.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.......> рубля.

<.......> ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере <.......> копеек.

Таким образом, президиум областного суда считает, что отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права и принимает решение о взыскании со страховой компании указанной неустойки в размере, заявленном и поддержанном в судебном заседании истцом М.И.М. в сумме <.......> копеек.

При этом суд апелляционной инстанции, также, не учел, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, судом нарушены нормы материального права в части отказа во взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в пользу истца.

Таким образом, президиум областного суда приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права и учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, президиум областного суда считает необходимым принять решение о взыскании со страховой компании морального вреда в пользу истца в размере <.......> рублей.

Кроме того, президиум областного суда полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов и взыскания с истца расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что М.И.М. произвел оплату услуг своего представителя общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в размере <.......> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <.......> и квитанциями серии АА №<.......>, <.......> и <.......> от <.......>, <.......> и <.......>, со второго ответчика Х.И.В. взыскана часть расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, президиум областного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.И.М. в возмещение указанных расходов сумму в <.......> рублей исходя из принципа разумности и достаточности, с учетом времени, затраченного представителем на участие в судопроизводстве по указанному делу. (л.д.9-12)

Учитывая, что истец М.И.М. не оплачивал расходы по проведению автотовароведческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» от <.......>, президиум областного суда считает, что не имеется оснований принимать решение о взыскании с истца в пользу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату проведения последней, поскольку требования М.И.М. удовлетворены судом.

Исходя из чего, подлежит взысканию с ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень исходя из размера удовлетворенных требований истца М.И.М. и в силу действия части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, поэтому кассационная жалоба М.И.М. в силу требований пункта 5 части 1 стать 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, а принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с М.И.М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату автотовароведческой экспертизы в размере <.......> копеек и с принятием в этой части нового судебного решения о взыскании со страхового общества в пользу заявителя неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя с перерасчетом суммы государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 июля 2015 года по делу иску М.И.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Х.И.В. о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и оказание юридических услуг - отменить в части взыскания с М.И.М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату автотовароведческой экспертизы в размере <.......> копеек и принять в этой части новое судебное решение.

«Иск М.И.М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу М.И.М.<.......> как сумму неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, <.......> рублей в возмещение морального вреда и <.......> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также <.......> рублей государственной пошлины в доход муниципального образования город Тюмень.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.»

Кассационную жалобу М.И.М – удовлетворить частично.

Председательствующий: А.М. Сушинских