Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску М. к Администрации г. Омска о понуждении органа местного самоуправления исполнить обязанность, возложенную законодательством - выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по надзорной жалобе представителя М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2009 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Завражнова В.К., представителя М., представителя Администрации г. Омска, президиум

у с т а н о в и л

М. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о понуждении органа местного самоуправления выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что проживает в кв. № 47 дома в г. Омске с момента сдачи дома в эксплуатацию - с 1963 года; в 2001 году домостроение передано в муниципальную собственность и с 09 декабря 2005 занимаемая квартира находится в собственности М. по договору приватизации.

После сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился, в то время как необходимость его проведения подтверждена соответствующим заключением.

Учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем к моменту приватизации им жилья не была исполнена, просил обязать ответчика в срок до 01 октября 2009 выполнить капительный ремонт внутридомовых инженерных систем, включая в жилых помещениях; ремонт крыши, включая кровлю; ремонт подвального помещения; утепление и ремонт фасада, включая усиление и восстановление несущей способности строительных конструкций.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2009 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель М. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2009 года отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По надзорной жалобе, поступившей 20 апреля 2009 года, запросом судьи Омского областного суда от 06 мая 2009 года дело истребовано и 12 мая 2009 г. поступило в областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований М., исходил из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, возникла у его первого собственника - ЖКХ, поэтому он и должен проводить ремонт. При этом истец заменять ответчика либо привлекать соответчиком ЖКХ либо его правопреемников не пожелал.

Данный вывод суда является ошибочным, постановленным исходя из неправильного толкования закона.

Как следует из материалов дела, Постановлением Законодательного Собрания Омской области «Об объектах жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства» от 27 сентября 2001 года № 247 и на основании договора № 3 о безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность от 01 ноября 2001 года жилой дом передан в муниципальную собственность.

Квартира № 47 в указанном выше доме была передана в долевую собственность М. и Я. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации без номера от 09 декабря 2005 года.

В 2006 году проводилось обследование жилого дома, в котором проживает истец. По результатам был дан технический отчет, согласно которому техническое состояние жилого дома оценивается в целом как ограниченно работоспособное. С целью восстановления прочностных характеристик дефектных конструкций: стеновых панелей, балконов, стропил и карнизов, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы по специально разработанному проекту.

Жители дома неоднократно обращались в Администрацию Центрального АО г. Омска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамент строительства Администрации г. Омска, к Мэру г. Омска. Согласно полученным ответам, их дом включен в список домов, планируемых к реконструкции, капитальному ремонту, при этом им предлагалось принять долевое участие в капитальном ремонте дома.

В ходе рассмотрения дела проводилось дополнительное обследование спорного жилого дома, которым установлена необходимость проведения капитального ремонта дома.

Согласно письму от 01 ноября 2008 года за подписью первого заместителя Мэра г. Омска собственникам жилых помещений спорного дома предлагалось соблюсти условия, предусмотренные ФЗ от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Глава Администрации Центрального АО г. Омска 18 декабря 2008 года сообщил, что дом включен в проект плана капитального ремонта на 2009 год.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что на момент передачи спорного дома безвозмездно из государственной собственности в муниципальную собственность города Омска он уже нуждался в проведении капитального ремонта.

Спорный дом является крупнопанельным, построен в 1963 году. Нормальная продолжительность эффективной эксплуатации такого дома до постановки на капитальный ремонт 15-20 лет. Дом был передан из государственной собственности в муниципальную в 2001 году, т.е. через 38 лет после ввода в эксплуатацию, без проведения капитального ремонта. Необходимость капитального ремонта подтверждена актом обследования проведенным в 2005-2006 году по заданию муниципального унитарного предприятия «УКС» г. Омска Омским проектно-изыскательским институтом омскжелдорпроект. Таким образом, обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, действительно возникла у его первого собственника субъекта РФ Омской области в лице - ЖКХ после 1983 года, т.е. задолго до приватизации квартир жильцами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник МО г. Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником, субъектом РФ Омская область, вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем.

Бывшим наймодателем на момент рассмотрения дела, по отношению к истцу и остальным жильцам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые были привлечены к участию в деле и поддержали заявленный иск, выступает именно муниципальное образование г. Омск - как собственник дома с момента передачи ему дома в ноябре 2001 года.

Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилого дома предполагает, в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если иное не было предусмотрено договором.

Данных о том, что договором № 3 от 01.11.2001 года о безвозмездном отчуждении государственной собственности Омской области жилого дома в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником, представителем администрации г. Омска суду не представлено.

Выводы суда о частичном переходе прав и обязанностей в отношении жилого дома, при таких обстоятельствах, противоречат установленным гражданско-правовым принципам.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно применил к возникшим правоотношениям положения норм ст. 158 ЖК РФ, согласно которой обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

По смыслу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации всеми жильцами дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель собственник дома муниципальное образование г. Омск обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд кассационной инстанции, проверяя решение Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2009 года оставил его без изменения, постольку определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2009 года также нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, привели к неправильному рассмотрению дела, без устранения данной судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав заявителей, поэтому состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.

Так как обстоятельства дела, установленные судом не требуют дополнительной проверки, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает возможным принять новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л

Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2009 года отменить, принять новое решение: признать Администрацию г. Омска обязанной произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества дома за счет средств соответствующего бюджета в сроки, предусмотренные планом проведения капитального ремонта данного дома.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой