Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО3 к ООО «СК Оранта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с кассационной жалобой представителя ООО «СК Оранта» ФИО4 и определением судьи Брянского областного суда Михайлик Н.И.от 26 июня 2012 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 22 марта 2010 г. возле гипермаркета » в автомобиль «», принадлежащий ООО «Спецагротех», под управлением ФИО5 совершил наезд на его автомобиль

остановившийся впереди, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения; просил взыскать с ответчика .- страховое возмещение за поврежденный автомобиль, .- неустойку,. – почтовые расходы,.- расходы по госпошлине, .- расходы, связанные с оказанием юридической помощи, .- расходы, связанные с оформлением доверенности, а всего .

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №2 города Брянска от 29 ноября 2011 года в иске отказано.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда города Брянска от 17 мая 2012 года решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК Оранта» ФИО4 просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

По запросу судьи областного суда от 5 июня 2012 года дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи областного суда от 26 июня 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлик Н.И., объяснение ФИО3,просившего об оставлении без изменения определения суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что 22.03.2010 г.возле гипермаркета »на ул. автомобиль », принадлежащий ООО «Спецагротех», под управлением ФИО5 совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль под управлением его, истца,в результате чего его автомобиль получил механические повреждения: повреждены бампер,крышка багажника,левая стоп-фара и задняя фара.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его автомобиль получил механические повреждения при изложенных им обстоятельствах.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на следующие доказательства.

В соответствии с заключением Независимой экспертизы «Экспертавтотранс» от 12.04.2010 г.характер повреждений автомобилей «» и » обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 22.03.2010 г. в районе не соответствует, поскольку на передней части автомобиля » и задней части автомобиля «» отсутствуют следы парных контактов, которые могут свидетельствовать о факте контактного взаимодействия данных транспортных средств при заданных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия/л.д.67/. Аналогичное заключение дано автоэкспертом ИП ФИО6 /л.д.157/.

Такие выводы сделаны и экспертом ООО «Влади»/л.д.94/.Кроме того, в этом заключении указано, что отсутствие выступающих жестких частей на автомобиле »,которыми могли бы быть причинены повреждения крышке багажника, левого заднего крыла и левого заднего фонаря автомобиля а также наличие следов лакокрасочного покрытия /синего и красного цвета/, которое не принадлежит автомобилю » /автомобиль « имеет светло-серое покрытие/,свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле « нанесены не автомобилем «», а получены при контакте с другим транспортным средством или другими следообразующими предметами.

В судебном заседании истец и водитель автомобиля » ФИО5 пояснили, что после ДТП по вызову истца приезжали сотрудники ГИБДД, которые, осмотрев автомобили, сказали, что поскольку ущерб не превышает ., справка о ДТП не составляется. Однако согласно ответу ГИБДД УВД по Брянской области на запрос суда по учетным данным полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области дорожно-транспортных происшествий 22.03.2010 г. на возле гипермаркета « не зарегистрировано. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что до данного ДТП его автомобиль имел повреждения бампера и багажника.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на показания третьего лица – водителя автомобиля » ФИО5, подтвердившего факт столкновения автомобиля »с автомобилем истца » при обстоятельствах, указанных истцом, и причинения механических повреждений автомобилю истца.

К заключениям автотехнических экспертиз суд отнесся критически, указав, что экспертизы проводились без осмотра транспортных средств, только по фотографиям, поэтому их выводы не могут быть признаны допустимыми.

Однако с таким определением суда второй инстанции нельзя согласиться.

Ст.12 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает: «В случае,если осмотр и/или/ независимая экспертиза/оценка/ представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и /или/ за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика».

Из дела следует, что оба автомобиля были осмотрены страховщиком одновременно и сфотографированы в присутствии обоих водителей, что не противоречит приведенному закону.

Из экспертного заключения ООО «Влади» /автотехническая экспертиза назначалась судом/ видно, что экспертом проводился осмотр двух транспортных средств с трассологической линейкой на площадке возле ,что опровергает вывод суда второй инстанции о том, что при проведении экспертиз транспортные средства не осматривались.

В кассационной жалобе указывается, что современный уровень развития техники и информационных технологий позволяет проводить экспертизы по фотографиям.Возможность проведения таких исследований в каждом конкретном случае зависит только от полноты и качества фото или видеоматериалов, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение экспертизы по фотографиям недопустимо.

Судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводам истца в судебном заседании о том, что его автомобиль до данного ДТП имел незначительные повреждения: местами был помят багажник и бампер /л.д.74/.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,представлении и возражениях относительно жалобы,представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как видно из материалов дела, по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей допрошены Т.О.Ю. и Х.А.В.пояснившие, что до настоящего ДТП автомобиль истца был в исправном состоянии и без повреждений.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о допросе указанных свидетелей. Определение о допросе этих свидетелей судом апелляционной инстанции не выносилось, чем нарушено приведенное требование процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.387-391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 17 мая 2012 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума

Брянского областного суда ПЫТАЛЕВ А.Е.