Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РТ, Управлению ГИБДД МВД РТ, отделению ГИБДД по Московскому району УВД города Казани, МВД РФ, Министерству финансов РТ, МУ «Финансовое управление ИКМО города Казани», Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства по РТ о признании неправомерными действий сотрудников ГИБДД, взыскании убытков, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 30 мая 2011 года по надзорной жалобе ФИО17 ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Министерства финансов Республики Татарстан – ФИО2, представителя ОГИБДД УВД города Казани – ФИО3, возражавших против её удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к МВД РТ, Управлению ГИБДД МВД РТ, отделению ГИБДД по Московскому району УВД города Казани, МВД РФ, Министерству финансов РТ, МУ «Финансовое управление ИКМО города Казани», Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства по РТ с иском о признании неправомерными действий сотрудников ГИБДД, взыскании убытков.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, считает составление названного протокола, а также протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, вынесение, впоследствии, постановления по делу об административном правонарушении незаконными, поскольку тормозная система находилась в исправном состоянии, у сотрудников ГИБДД изначально отсутствовали основания для проведения процедуры проверки.

В связи с этим просил признать незаконными действия сотрудника ИДПС УВД по городу Казани - ФИО4, начальника ОГИБДД по Московскому району города Казани - ФИО5 и обязать Минфин РТ и МУ «Финансовое управление ИКМО города Казани» за счёт казны Муниципального образования города Казани выплатить возмещение убытков .

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 30 марта 2011 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, наряду с аргументами, которые приводились в обоснование незаконности действий должностных лиц, указывается, что отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя по административному делу не соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной по данному вопросу в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5, считает, что сам факт отмены постановления является основанием для взыскания убытков.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 14 апреля 2011 года для проверки доводов надзорной жалобы дело истребовано и 22 апреля 2011 года оно поступило в Верховный Суд республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в части.

Суды установили следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органов ГИБДД в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.5 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.

Основанием указанных действий явилось обнаружение неисправности тормозной системы автомобиля, установленной на станции технического осмотра (СГТО-1) – удельная тормозная сила 20 % (в соответствии с требованиями нормативного акта данный показатель должен составлять величину не менее 53%).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД по Московскому району города Казани вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.5 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, отрицая наличие неисправности, доставил транспортное средство на эвакуаторе со специальной стоянки в коммерческую организацию, занимающуюся обслуживанием и ремонтом автомобилей, в ходе диагностики автомобиля неисправность тормозной системы не подтвердилась.

При повторном предъявлении заявителем автомобиля на СГТО-1 (дважды ДД.ММ.ГГГГ), работники станции, вновь фиксировали несоответствие удельной тормозной силы, установленным требованиям (соответственно 43% и 44%).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на предмет экспертного исследования состояния тормозной системы, согласно экспертному заключению общая удельная тормозная сила составила 60% и 55%, соответственно передней и задней оси.

ДД.ММ.ГГГГ при доставке автомобиля на СГТО-1 установлено отсутствие указанной неисправности тормозной системы.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судебными постановлениями отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными действий должностных лиц органов ГИБДД, исходил из того, что имелись основания для совершения оспариваемых действий, последующая отмена постановления не означает наличие вины в действиях должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд пришёл к выводу, что такие расходы могут быть взысканы только при установлении вины в незаконных действиях должностных лиц и только судом, вынесшим решение по жалобе заявителя.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право на пользование услугами защитника, не предусмотрел порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с конституционно - правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что прямое закрепление в статье гражданского процессуального кодекса положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе (АКП Российской Федерации) такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств казны.

В силу пункта первого статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания указанных норм закона, их толкования и конституционно - правового смысла норм о возмещении судебных расходов, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях правил о возмещении расходов, связанных с разрешением дела, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

Выводы судов о том, что такое право возникает только при наличии вины в действиях должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Как следует из смысла норм права, регулирующих возмещение судебных расходов, право на возмещение таких расходов связывается с обоснованностью обращения за судебной защитой, при удовлетворении требований данные расходы возмещаются (статья 98 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, имеют значение обстоятельства обоснованности обращения за судебной защитой и результаты рассмотрения обращения в суд, а не вины должностных лиц в вынесении незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, судебными решениями постановление по делу отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения.

Расходы по оплате времени нахождения автомашины на специализированной стоянке после задержания транспортного средства расходы по оплате работы эвакуатора ( оплата работ по диагностике состояния тормозной системы в ООО ПФ «ТранТехСервис-2» ( и экспертного исследования расходы по оплате услуг защитника, связаны с рассмотрением дела и явились необходимыми для получения заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие правонарушения, которые впоследствии послужили одним из оснований прекращения производства по делу.

При таком положении, требования заявителя о взыскании заявленных расходов основаны на законе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ГК Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Президиум считает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Президиум считает, что с учётом обстоятельств оказания юридической помощи заявителю, разумным размером возмещения данных расходов является рублей.

Президиум находит, что названное нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения заявления, без устранения которого невозможно восстановление и защита прав заявителя.

В то же время, президиум считает обоснованным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании расходов заявителя на аренду автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимых доказательств необходимости данных расходов не представлено.

Президиум также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц органов ГИБДД при разрешении дела об административном правонарушении.

Рассматривая спор, суды правильно оценили представленные доказательства и применили нормы материального права.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность по указанной статье ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК Российской Федерации, для наступления ответственности по настоящему спору должны иметь место: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении сама по себе не означает наличие вины в действиях должностных лиц при разрешении дела об административном правонарушении.

Судами при разрешении данных требований учтено, что протокол об административном правонарушении составлен на основании результатов диагностики автомобиля на СГТО-1, заявитель в рассмотрении дела не участвовал и полученные им доказательства отсутствия неисправности тормозной системы, не представлял.

Таким образом, надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с разрешением дела об административном правонарушении.

Поскольку причиной для отмены судебных постановлений в данной части является ошибка в толковании норм права, имеются основания для принятия нового судебного постановления о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу заявителя 19888,99 рубля, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 1071 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, отменить, и принять новое решение.

Иск ФИО1 к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Республики Татарстан за счёт средств казны Республики Татарстан , возврат государственной пошлины рубля.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, оставить в силе.

Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан В.А. Грицков