Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Асланяна Микаела Каджайровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.08.2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М», Асланяну Микаелу Каджайровичу о солидарном взыскании основного долга, пени,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лама-Трейд» (далее - ООО «Лама-Трейд») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» (далее – ООО «Лидер-М», Общество) и Асланяну М.К. о солидарном взыскании основного долга в сумме 46234,05 руб.; пени за несвоевременную оплату поставленных товаров по состоянию на 07.12.2017 включительно в размере 22885,85 руб.; пени за каждый день просрочки оплаты поставленных товаров с 08.12.2017 по день фактического погашения долга; госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 273 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лама-Трейд» и ООО «Лидер М» был заключен Договор поставки товаров №, по условиям которого ООО «Лама-Трейд» в адрес ООО «Лидер М» были поставлены товары в соответствии с товарными накладными №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидер М» товары были приняты без каких-либо претензий. В соответствии с подпунктом 6.1 Договора ООО «Лидер-М» должно оплатить принятые им от ООО «Лама-Трейд» товары в течение 14 дней с момента поставки. До настоящего времени товары по накладным не оплачены, сумма просроченной задолженности на 08.12.2017 составляет 46234,05 руб.

В соответствии с подпунктом 6.2. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) по состоянию на 07.12.2017 включительно составила 22 885,85 руб. Общая сумма задолженности, включая неустойку, составила 69119,9 руб. ООО «Лама-Трейд» неоднократно направляло в адрес ООО «Лидер М» претензию по оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар, однако последнее никаких мер по погашению задолженности не предприняло, расчет с истцом не произвело.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора Асланян М.К. является поручителем по договору и как поручитель обязуется отвечать перед
поставщиком в полном объеме за исполнение покупателем обязательств
по указанному договору солидарно с покупателем, в том числе по оплате
задолженности за полученные товары.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 04.06.2018, исковые требования ООО «Лама-Трейд» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Лидер-М» в пользу ООО «Лама-Трейд» сумму долга в размере 46234,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.08.2018 решение Конаковского городского суда Тверской области от 04.06.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Лама-Трейд» и взыскании в солидарном порядке с ООО «Лидер М» и Асланяна М.К. пени в размере 22885,85 руб.

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования ООО «Лама-Трейд» к ООО Лидер М», Асланяну М.К. о солидарном взыскании основного долга, пени удовлетворены, с ООО «Лидер М» и Асланяна М.К. в солидарном порядке в пользу ООО «Лама-Трейд» взыскана сумма долга в размере 46234,05 руб., пени в размере 22885,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 руб., а всего 71392,9 руб.

19.10.2018 Асланян М.К. обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.08.2018, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 07.11.2018 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 29.11.2018.

Определением судьи Никитушкиной И.Н. от 05.12.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание президиума явились представитель Асланяна М.К. – Рудакова И.П. и представитель ООО «Лама-Трейд» Пугач М.В.

Иные участвующие в деле лица, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших от ООО «Лама-Трейд» возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ООО «Лама-Трейд» осуществляло поставку товаров (кондитерские изделия, безалкогольные напитки, соки, воды, консервы, бакалейные изделия, корма для животных) ООО «Лидер М», которое произвело их частичную оплату.

Генеральным директором ООО «Лидер М» является Асланян М.К.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на наличие между сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено, что подписание представителями сторон товарной накладной на передачу товара или универсального передаточного документа является фактом согласования сторонами наименования, ассортимента, количества и цены поставляемого товара (пункт 2 договора); покупатель оплачивает принятые им от поставщика товары по цене, указанной в накладной на товар или универсальном платежном документе, подписанными представителями сторон. Срок оплаты составляет 14 дней (пункт 6.1 договора); в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе приостановить оплату поставки следующей партии товара до полной оплаты (пункт 6.2 договора).

Также пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае, если покупателем по настоящему договору является юридическое лицо и договор со стороны покупателя подписан лицом, являющимся единоличным исполнительным органом организации-покупателя, то указанный руководитель покупателя одновременно является поручителем по настоящему договору и как поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение покупателем обязательств последнего по настоящему договору, в том числе по оплате в пользу поставщика за полученные товары. Факт подписания руководителем покупателя (поручителем) настоящего договора со стороны покупателя одновременно свидетельствует о том, что указанное лицо приняло обязательства поручителя по настоящему договору и обязалось перед поставщиком отвечать в полном объеме за исполнение покупателем обязательств последнего по настоящему договору солидарно с покупателем, в том числе производить оплату за покупателя за принятые последним от поставщика товары, если со стороны покупателя имеется просрочка по их оплате.

Не отрицая фактов поставки товара и их частичной оплаты, Асланян М.К. в судебном заседании утверждал, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в связи с чем просил суд провести почерковедческую экспертизу.

Определением суда от 04.04.2018 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФИО15 – эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта ФИО15 рукописная запись «ООО «Лидер-М» Асланян М.К.» в договоре поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Асланяном М.К. Подпись от имени Асланяна М.К. в указанном договоре поставки товаров выполнена не Асланяном М.К., а другим лицом с подражанием его подписи.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд пришел к выводу о наличии у ООО Лидер М» задолженности перед истцом в размере 46234,05 руб., указав, что факт поставки товара подтверждается представленными накладными, а факт частичной оплаты поставленного товара ответчик не отрицает.

Отказывая в удовлетоврении иска о взыскании неустойки и возложении на поручителя Асланяна М.К. солидарной ответственности за неисполнение обязательства, суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432, статьей 361, 362, пунктом 2 статьи 363, пунктами 1 и 4 статьи 329, статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие подписи представителя юридического лица – ООО «Лидер М» Асланяна М.К. в договоре поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его незаключенности в части условий о поручительстве и неустойке.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга и пени, судебная коллегия указала, что Асланян М.К. в судебном заседании не оспаривал наличие между ООО «Лидер М» и ООО «Лама-Трейд» правоотношений, возникших из указанного договора поставки.

Сославшись на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и показания представителя истца о том, что договор поставки товаров подписывался в отсутствие представителя поставщика, в связи с чем оснований сомневаться в его подписании генеральным директором ООО «Лидер М» Асланяном М.К. у истца не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки и исходил при этом из последующих действий Асланяна М.К., а также из наличия на договоре поставки оттиска печати ООО «Лидер М».

Между тем, приведенный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе и материалах дела.

Как следует из материалов дела, Асланян М.К., единственный раз принявший участие судебном заседании 03.04.2017, утверждал об отсутствии договора поставки, пояснял, что договор поставки он не подписывал, поставка товара осуществлялась по накладным, при этом не оспаривал наличие задолженности по оплате.

Более в судебных заседаниях Асланян М.К. участия не принимал.

Таким образом, вывод суда о том, что Асланян М.К. не оспаривал возникших из указанного договора поставки правоотношений между ООО «Лидер М» и ООО «Лама-Трейд», противоречит материалам дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собою должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом и не опровергнуто судебной коллегией, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о поручительстве и неустойке, подписан не Асланяном М.К., а другим лицом.

В силу приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и возложения на Асланяна М.К. солидарной ответственности за неисполнение обязательства.

Вывод судебной коллегии о заключении сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный наличием на договоре печати ООО «Лидер М», противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор, заключенный в письменной форме путем составления одного документа, должен быть подписан сторонами.

Оснований для применения положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении сделки неуполномоченным лицом, вопреки доводам ООО «Лама-Трейд», изложенным в возражениях на кассационную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку данной нормой урегулированы последствия заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых.

В данном случае, как установлено судом, подпись от имени Асланяна М.К. в договоре поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Асланяном М.К., а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд апелляционной инстанции, неверно истолковав норму статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил закон, не подлежащий применению при разрешении данного спора.

В связи с изложенным вывод судебной коллегии о заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его последующего одобрения Асланяном М.К. является ошибочным.

Содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу доводы ООО «Лама-Трейд» о сложившейся в 2016-2018 годах судебной практике взыскания в солидарном порядке задолженности по договору поставки как с юридических лиц, так и их единоличных руководителей, не свидетельствуют о верном разрешении спора судом апелляционной инстанции, поскольку данный спор имеет иные фактические обстоятельства и был разрешен судом первой инстанции исходя из представленных доказательств, в том числе, заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права президиум Тверского областного суда признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассатора.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.08.2018 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.08.2018 отменить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 04.06.2018 оставить без изменения.

Председательствующий М.П. Золин