Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе ФИО2 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 февраля 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2011 года дело по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр-Н «Боровлево» об отказе от исполнения договора купли-продажи, от выполненной работы, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Селезнёвой А.Ф., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр-Н «Боровлево» об отказе от исполнения договора купли-продажи, от выполненной работы, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была проведена диагностика его автомобиля с целью выявления постоянно возникающей неисправности. В соответствии с актом выполненных работ, ответчиком дана рекомендация о замене клапана регулирования подачи топлива и предложено приобрести данный клапан в комплекте с топливным насосом высокого давления по цене ., поскольку клапан продается только в комплекте. Полагая, что диагностика произведена качественно и действительно требуется замена клапана, он внес предоплату в кассу ответчика в размере рублей. При этом работник ответчика ФИО1. пояснил, что ремонт они произведут в течение одного рабочего дня и размер оплаты за ремонт составит вместе со стоимостью комплекта рублей. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в сервис ответчика, но в нарушение ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» ему

предложили уплатить за работу рублей и оставить автомобиль на , с чем он не согласился и, доплатив за насос ., взял товар. Тот же представитель ответчика заверил его, что, если деталь не подойдет к двигателю или не будет нужна по иным причинам, то они ее примут обратно и возвратят деньги.

В сервисном центре , куда он обратился, неисправность была устранена без замены клапана. За работы по ремонту он уплатил руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой принять насос обратно и возвратить деньги, от чего тот отказался. Действиями ответчика нарушены его права потребителя, предоставлена недостоверная информация о причинах неисправности, вследствие чего он был вынужден приобрести у ответчика дорогостоящую деталь, которая не требовалась для ремонта автомобиля, чем ему причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению на основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, его право отказаться от договора купли-продажи предусмотрено ст. 25 Закона «О защите прав потребителей». Нарушением прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб. Просил также взыскать уплаченные им за диагностику и ремонт автомобиля суммы, расходы на оплату услуг представителя, всего .

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2011 года, в удовлетворении требований отказано.

15 июля 2011 года от ФИО2 поступила надзорная жалоба в Тверской областной суд, в которой содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений. В жалобе указано, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права. Суд не учел, что договор купли-продажи насоса он заключил с ответчиком вынужденно по рекомендации специалистов последнего. Кроме того, суд указал на то, что им не представлено доказательств некачественно выполненной ответчиком работы по диагностике автомобиля.

21 июля 2011 года дело истребовано в Тверской областной суд, поступило 29 июля 2011 года.

Определением судьи Тверского областного суда Селезнёвой А.Ф. от 16 августа 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений ответчика на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Автоцентр-Н «Боровлево» по доверенности ФИО3, поддержавшего возражения, президиум Тверского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем:

Как видно из материалов дела, 08 ноября 2010 года ФИО2 обратился в ООО «Автоцентр - Н «Боровлево» для проведения диагностики принадлежащего ему автомобиля с целью выявления причин постоянно возникающей неисправности (остановка двигателя на холостых оборотах) и их устранения. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена компьютерная диагностика двигателя и электрооборудования. По результатам диагностики истцу была выдана рекомендация о замене клапана регулирования подачи топлива, который, по утверждению специалистов ответчика, поставляется только в комплекте с топливным насосом высокого давления (ТНВД), стоимость комплекта составляет и данный комплект он может приобрести в автоцентре. Следуя выданным ответчиком рекомендациям, ФИО2 заключил с ООО «Автоцентр-Н «Боровлево» договор купли-продажи топливного насоса, уплатив за него указанную сумму.

В сервисном центре куда он обратился с целью замены ТНВД, было установлено, что замена клапана не требуется. Неисправность в работе двигателя была устранена путем промывки топливной системы и замены топливного фильтра, а также было рекомендовано использовать качественное дизельное топливо.

Обращаясь в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении уплаченных за диагностику и ремонт автомобиля средств, ФИО2 сослался на положения ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме; на положения п.1 ст. 29 названного Закона о праве потребителя на отказ от выполнения договора в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы; на положения статьи 44 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №290 с последующими изменениями. При этом он исходил из того, что вследствие некачественно выполненной работы по диагностике автомобиля ответчик вынудил его приобрести дорогостоящую деталь, которая для устранения неисправности не требовалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой

инстанции и судебная коллегия сослались на положения статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Однако, действующим гражданским законодательством и Законом «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически более слабой стороны правоотношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что, в свою очередь, влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны.

В данном случае продавец (исполнитель) имеет соответствующие преимущества перед потребителем. ФИО2 является более слабой и зависимой стороной в публичном договоре, поскольку договор купли-продажи топливного насоса он был вынужден заключить с ответчиком в связи с рекомендацией специалистов последнего.

Кроме того, и суд первой инстанции и судебная коллегия указали на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение некачественно оказанной услуги. Между тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возлагается на каждую сторону, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя). Поэтому по настоящему спору ответчик обязан был доказать надлежащее качество выполненной услуги.

То обстоятельство, что ремонт автомобиля истца был произведен без замены топливного насоса и клапана регулирования подачи топлива, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение надлежащего качества услуги, может свидетельствовать об обоснованности доводов истца о некачественной диагностике. Именно вследствие диагностики и выданной по ее результатам рекомендации потребитель понес ненужные расходы, чем ему причинен имущественный вред.

Поскольку судом был неверно определен предмет доказывания по настоящему делу и неправильно распределено бремя доказывания, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не может быть признан законным.

Таким образом, доводы надзорной жалобы ФИО2 о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции и кассационное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, распределить между сторонами спора обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

Надзорную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 11 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2011 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр-Н «Боровлево» об отказе от исполнения договора купли-продажи, от выполненной работы, взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое рассмотрение в Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий А.Ю. Карташов