Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения истца Сомика С.Н., его представителя Барковского А.Ю., представителя ответчиков Долгорука Д.С., заключение прокурора Протодьяконова В.С, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в таможенных органах в должности начальника Якутского таможенного поста Якутской таможни. На основании приказа Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 26 сентября 2012 года № 1922, в соответствии с приказом Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) ФТС России от 1 октября 2012 года № 438, Якутская таможня и Благовещенская таможня была реорганизованы в форме присоединения Якутской таможни к Благовещенской таможне. С этого момента Якутская таможня как юридическое лицо перестала существовать.

Приказом ФТС России от 20 декабря 2012 года № 3928-К «Об освобождении от занимаемых должностей и зачислении в распоряжение должностных лиц Якутской таможни» Сомик С.Н. освобожден от занимаемой должности с 26 декабря 2012 года и зачислен в распоряжение начальника Благовещенской таможни.

Приказом ФТС России от 14 октября 2013 года № 3054-К «Об увольнении С.Н. Сомика», приказом Благовещенской таможни от 15 октября 2013 года № 565-К «Об объявлении об увольнении С.Н. Сомика» истец с 16 октября 2013 года уволен со службы в таможенных органах РФ в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федерального закона).

С данными приказами Сомик С.Н. не согласен на том основании, что 1

октября 2012 года ДВТУ ФТС России, приказом № 438 были проведены организационно - штатные мероприятия, в Якутской таможне в связи с реорганизацией должности «********» - 2 единицы исключены, а в Благовещенской таможне должности «********» - 2 единицы включены. При проведении организационно - штатных мероприятий с истцом собеседование не проводилось, лист собеседования не составлялся. В связи с проведением организационно - штатных мероприятий ему были предложены несколько должностей, от которых он отказался, поскольку ранее выразил

согласие в письменной форме на переназначение в должности ********

Якутского таможенного поста Б л аговещенской таможни.

Как следует из содержания приказа Федеральной таможенной службы

От 26 сентября 2012 года № 1922, Якутский таможенный пост Якутской

таможни, где проходил службу истец, после реорганизации путём присоединения к Благовещенской таможне, не изменил свое местонахождение и регион деятельности. Количество штатной численности Благовещенской таможни увеличилось за счет штатной численности реорганизуемой Якутской таможни. Данным приказом замещаемая им должность не сокращена, а переподчинена, количество должностей начальников таможенных постов осталось неизменной. Служебные отношения с ним не могли быть прекращены, поскольку сокращение должности, которую замещал истец, при реорганизации таможенного органа

не произошло.

Истец Сомик С.Н. просил признать незаконными приказ ФТС России № 3054-К от 14 октября 2013 года «Об увольнении С.Н. Сомика», приказ Благовещенской таможни от 15 октября 2013 года № 565-к «Об объявлении об увольнении С.Н. Сомика» и отменить, восстановить в должности ******** Якутского таможенного поста Благовещенской таможни, обязать ответчика выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула с 17 октября 2013 года по день рассмотрения иска, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Сомик С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 16 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение.

Судом постановлено, признать незаконными приказ ФТС России от

14 октября 2013 года № 3054-К «Об увольнении С.Н. Сомика» и приказ Благовещенской таможни от 15 октября 2013 года №5 65-к «Об объявлении об увольнении С.Н. Сомика».

Восстановить Сомика С.Н. на службе в таможенных органах РФ с 16 октября 2013 года с зачислением в распоряжение начальника Благовещенской таможни.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу Сомика С.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2013 года по 16 июля 2014 года в размере ******** коп. (с учетом НДФЛ).

Взыскать с ФТС России в пользу Сомика С.Н. компенсацию

морального вреда в размере ******** руб. В удовлетворении остальной части

исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы просит отменить апелляционное определение по данному делу как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -- ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не принял во, внимание в качестве

преюдициальных обстоятельств, установленные вступившим в силу

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября

2013 года. Судом было установлено, что проведение организационно-
штатных мероприятий по реорганизации и сокращению численности
сотрудников было произведено с соблюдением норм Федерального закона,
поскольку на момент сокращения истца должность начальника Якутского
таможенного поста Благовещенской таможни не была введена, не являлась
вакантной и не могла быть предложена истцу.

Дело истребовано из Якутского городского суда РС(Я) запросом судьи от 27 августа 2014 года, и поступило в Верховный Суд РС (Я) 11 сентября

2014 года. Определением судьи Верховного суда РС(Я) от 07 октября 2014
года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее занимаемая истцом должность начальника Якутского таможенного поста, исключенная из штатного

расписания Якутской таможни в соответствии с изданными ответчиками приказами, была введена в штатное расписание Благовещенской таможни в период нахождения Сомик С.Н. в распоряжении начальника Благовещенской таможни, и являлась вакантной до 31 января 2013 года, до назначения на неё приказом ФТС России от 21 января 2013 года № 163-К Ч.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная должность была предложена для дальнейшего трудоустройства Сомику С.Н., от замещения которой он отказался, ответчики суду не представили.

Сомику С.Н. в период его нахождения в распоряжении начальника таможенного органа не были предложены все вакантные должности сотрудников, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе, а именно не была предложена ранее занимаемая истцом должность начальника Якутского таможенного поста Благовещенской таможни, являвшаяся вакантной до 31 января 2013 года.

Между тем, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции
сделаны без учета требований части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области 7

октября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной

коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 21 февраля

2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Сомика С.Н. к Благовещенской таможне, ФТС России о признании действий ( бездействия )незаконным, возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей и заключить контракт о прохождении службы в таможенных

органах в должности ******** Якутского таможенного поста Благовещенской таможни, взыскании морального вреда.Вышеуказанным судом доводы Сомик С.Н. о том, что замещаемая им должность ******** Якутского таможенного поста до проведения организационно-штатных мероприятий фактически не была сокращена, признаны ошибочными, поскольку установлено, что до увольнения Сомика С.Н.и зачисления его в распоряжение начальника Благовещенской таможни, ему неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали обязанности по предложению истцу должности ******** Якутского таможенного поста Благовещенской таможни. По состоянию на 10 октября 2012 года (дата уведомления Сомик С.Н. о сокращении должности ******** Якутского таможенного поста Якутской таможни) указанная должность ******** Якутского таможенного поста Благовещенской

таможни не была введена в штатное расписание Благовещенской таможни, в связи с чем не являлась вакантной и, соответственно не могла быть предложена истцу (т.1 л.д. 219).

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 21 февраля 2014 года указала, что при проведении организационно-штатных мероприятий действия ответчиков соответствовали закону, ответчиками не было допущено нарушений прав истца и признала правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по предложению истцу должности ******** Якутского поста Благовещенской таможни и заключения с ним контракта после введения этой должности в штатное расписание 26.12.2012 г., поскольку после зачисления высвобождаемого сотрудника таможенных органов в распоряжение начальника таможни обязанность по предложению сотруднику всех без исключения имеющихся вакантных должностей прекращается в силу пунктов 11,21 Инструкции. (т.1л.д.228 ).

Как следует из дела, на основании приказа ФТС России от 26 сентября

2012 года № 1922 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Дальневосточном федеральном округе» с 26 декабря 2012 года Якутский таможенный пост Якутской таможни переподчинен Благовещенской таможне без изменения местонахождения и региона деятельности, сокращена штатная численность служащих. Якутская таможня

и Благовещенская таможня были реорганизованы, в форме присоединения Якутской таможни, к Благовещенской таможне.

Сомик С.Н.А. по его заявлению с 20 декабря 2012 :г. находился в распоряжении начальника Благовещенской таможни согласно приказа Врио руководителя Федеральной таможенной службы РФ №3928 – к от 20.12.2012г.( т.1 л.д.52).

В пункте 3 указанного приказа было предусмотрено, что доведение до Сомика С.Н. данного приказа является предупреждением о возможном увольнении со службы в таможенных органах по п.п 5 п.2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Статьей 18 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" определено, что при увольнении сотрудника таможенного органа в связи с ликвидацией таможенного органа либо сокращением численности или штата сотрудников таможенного органа он для последующего трудоустройства зачисляется с его согласия в распоряжение начальника таможенного органа на срок до трех месяцев с сохранением денежного довольствия.

В соответствии с п. 20 Инструкции, сотрудник, зачисленный в распоряжение начальника таможенного органа, исполняет временные обязанности, возложенные на него начальником органа, в распоряжении которого он находится, до решения вопроса о его назначении на другую должность либо увольнении.

Основной целью зачисления сотрудника в распоряжение является решение вопроса о его дальнейшем трудоустройстве в таможенных органах.

В рассматриваемом случае такой возможности не представилось, хотя ответчиками и были приняты надлежащие меры, что было установлено решениями судов Амурской области.

Истцу Сомику С.Н. были предложены следующие должности -********, от которых он отказался, однако давал согласие на занятие должности ******** Якутского таможенного поста Благовещенской таможни, которую он фактически ранее занимал.

В п. 21 Инструкции определено, что в период нахождения сотрудника в распоряжении ему должны быть предложены вакантные должности сотрудников (при их наличии в таможенном органе), в том числе нижестоящие, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе, а также по согласованию с начальником вышестоящего таможенного органа вакантные должности сотрудников в другом таможенном органе.

Предложение вакантных должностей, а также отказ от них должны быть зафиксированы в письменной форме.

Как видно из дела и установлено ранее состоявшимися судебными

постановлениями, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, на замещение которых он не дал своего согласия в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнении.

На основании приказа ФТС России от 14 октября 2013 года №3054-к Сомик С.Н. уволен со службы в таможенных органах РФ в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона с 16 октября 2013 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

П. 22. Инструкции предусмотрено, что основанием для прекращения нахождения сотрудника в распоряжении является приказ соответствующего таможенного органа о назначении сотрудника на другую должность, его переводе по службе в иной таможенный орган или увольнении со службы в таможенных органах.

Истец был уволен 14.10.2013 г. и на момент рассмотрения дела Благовещенским городским судом 7.10.2013 года было установлено, что ответчиками были представлены доказательства законности их действий связанных с реорганизацией таможенных органов. Нарушений прав истца при проведении организационно-штатных мероприятий суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о заключении с ним контракта на замещение должности начальника Якутского таможенного поста Благовещенской таможни

Между тем из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) видно, что основанием для отмены решения Якутского городского суда послужило то, что ранее занимаемая истцом должность ******** Якутского таможенного поста была введена в

штатное расписание и являлась вакантной до 31 января 2013 года, а доказательств того, что она была предложена Сомику С.Н. ответчики не представили ( т.2.л.д.117), что противоречит решению Благовещенского городского суда, установившему, что данная должность не являлась вакантной, а на работодателя не возлагается обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности (т.1 л.д.218).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Несмотряна то, что заявленные истцом в Якутском городском суде
исковые требования имеют разные предмет и основание требований по
сравнению с заявленными Благовещенскому городскому суду, по своей сути
они направлены на достижение единой цели, добиться положительного
решения суда на осуществление им.трудовой деятельности в должности
начальника Якутского таможенного поста Благовещенской таможни, в чем
ему было отказано.

При этом определением от 1 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) также отказала истцу в

вынесении дополнительного решения о его восстановлении на работе

именно в этой должности (т.2 л.д. 157) указав, что оснований для этого не имеется.

Восстанавливая истца на службе в таможенных органах Российской Федерации с зачислением в распоряжение Благовещенской таможни судебная коллегия изменила предмет иска, поскольку такие требования истцом не заявлялись, тогда как в силу ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также судебная коллегия не учла то, обстоятельство, что нахождение истца в распоряжении Благовещенской таможни носит временный характер и прекращается в силу п. 22 Инструкции при назначении на другую должность, переводе в иной таможенный орган или увольнении со службы в таможенных органах, а истец от предложенных ему должностей и перевода в другую местность отказался.

При отказе на замещение другой должности и переводе в другую местность нормативно- правыми актами регулирующими прохождение службы в таможенных органах предусмотрено увольнение сотрудника.

Исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,

обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся существенными, повлиявшими на результаты рассмотрения иска, что в свою очередь привело к неправильному разрешению дела.

В силу изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного

суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2014 г. по настоящему делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий подпись Л.Т. Горева