Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев приказное производство по заявлению МИФНС России №23 по Ростовской области о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному налогу,

переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 7 июля 2014 года, вынесенным по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области обратилась с настоящим заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Заявитель указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в г. Ростове-на-Дону по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, соответственно, плательщиком земельного налога согласно положениям главы 31 Налогового кодекса РФ.

Утверждая, что за 2011 год ФИО1 обязанность по уплате земельного налога не исполнила, в связи с чем образовалась недоимка в размере 3927,9 рублей, заявитель просил вынести судебный приказ на взыскание с ФИО1 указанной денежной суммы, а также пени в сумме 226,97 рублей.

29 ноября 2013 года мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС России №23 по Ростовской области задолженности по земельному налогу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также в доход государства госпошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа; при этом заявительница утверждает, что в судебном приказе речь идет о взыскании с нее недоимки по земельному налогу как с собственника участка, расположенного в Азовском районе Ростовской области. Между тем, собственником какого-либо участка в Азовском районе она не является. Кроме того, заявительница обращает внимание на то, что она, достигнув возраста 55 лет, освобождается от уплаты земельного налога на территории г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2014 года из суда первой инстанции истребовано приказное производство, которое поступило в областной суд 25 июня 2014 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 7 июля 2014 года кассационная жалоба с приказным производством передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Ознакомившись с приказным производством, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя МИФНС №23 по Ростовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 6 июня 2014 года, президиум признал судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Таким образом, данная процессуальная норма устанавливает возможность рассмотрения судами общей юрисдикции указанных выше требований в упрощенном процессуальном порядке при условии их бесспорности.

Принимая во внимание, что задачей гражданского судопроизводства (в том числе, и осуществляемого в форме приказного производства) является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), то регламентированное процессуальным законом приказное производство, несмотря на его упрощенность по сравнению с исковым производством, тем не менее не предполагает его произвольного применения.

На это обращено внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Особенностью приказного производства является то, что судебный приказ выносится только по требованиям взыскателя, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, при условии, что заявителем представлены документы, подтверждающие его требование, и при этом из самого заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

Из материалов приказного производства, в частности, заявления о вынесении судебного приказа, налогового уведомления №437237, следует, что объектом налогообложения является земельный участок, расположенный в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с п.3.2.2. «Положения о Земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону», утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23 августа 2005 года №38 (в редакции решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 N 442, от 31.10.2008 N 451, действующей в период образования задолженности по уплате налога), от уплаты земельного налога освобождались инвалиды I и II групп; пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, достигшие 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин; вдовы (не вступившие в повторный брак) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий; Герои Социалистического Труда; кавалеры орденов Трудовой Славы и "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно п.5.1 названного Положения налогоплательщикам физическим лицам, достигшим 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин, льгота предоставляется самостоятельно налоговыми органами на основании имеющихся сведений о возрасте физических лиц (абзац третий введен решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23 августа 2011 года № 161 и, таким образом, вступил в силу с 1 января 2012 года).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (что следует из заявления МИФНС России №23 по Ростовской области), в соответствии с п.3.2.2 названного Положения обладает налоговой льготой по возрасту в отношении земельных участков, не используемых для ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем среди документов, приобщенных к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют такие, из которых можно было бы сделать вывод о том, что участок по пер. Тверскому, 8 в г. Ростове-на-Дону используется его собственником ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности. Изложенные обстоятельства вызывают сомнение в правомерности вынесения судебного приказа, поскольку заявленное требование не подтверждено документально в полном объеме.

Кроме того, президиум обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном приказе мировым судьей в качестве установленного обстоятельства указывается на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в г. Азове, в то время, как ни одного документа, подтверждающего это, в материалах приказного производства не имеется.

Без устранения данной существенной судебной ошибки невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявительницы кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года по заявлению МИФНС России №23 по Ростовской области о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по земельному налогу – отменить.

Разъяснить МИФНС России №23 по Ростовской области, что заявленное требование о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий :