Гражданский кодекс часть 1

Суд первой инстанции: судья Калининского районного суда г. Тюмени Молокова С.Н.Суд апелляционной инстанции: Лаврентьев А.А. (пред.),Жегунова Е.Е., Пуминова Т.Н. (докл.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «13» сентября 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

предспредседательствующего	Сушинских А.М.
членов президиума	Волковой Н.Д. Ведерникова В.М., Елфимова И.В.

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу НРР на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13-20 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2018 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску НРР к ШНФ, СМФ о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследства наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации, с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя НРР – адвоката МНА., действующей на основании ордера <.......> от <.......>, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения СМФ., ТАР., действующей в интересах ШНФ на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, и СМФ на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. возражения третьего лица ШРН., полагавших оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

НРР обратилась в суд с иском к ШНФ., СМФ о разделе наследства.

Требования мотивированы тем, что с <.......> истица состояла в браке с НФМ. <.......>НФМ умер, после его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди, кроме истца, являются дети умершего: сын ШНФ и дочь СМФ

Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства на имущество, оставшееся после смерти НФМ При этом часть наследственного имущества была завещана, а оставшаяся перешла к наследникам умершего НФМ по закону.

Истица полагала, что вправе произвести раздел наследственного имущества, с учетом её преимущественного права на получение в счет наследственной доли следующих неделимых объектов:

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый <.......>, находившейся в общей собственности с наследодателем, разделить следующим образом:

- признать за НРР право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 46.5 кв.м., кадастровый <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство ШНФ

- прекратить право собственности ШНФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 46.5 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 62 000 руб. и передачей в собственность ШНФ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1000 кв.м., кадастровый <.......> и на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, <.......>, площадью 1000 кв.м., кадастровый <.......>;

- признать за НРР право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство СМФ.;

- прекратить право собственности СМФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой в её пользу денежной компенсации в размере 158 000 руб. и передачей в собственность СМФ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1500 кв.м., кадастровый <.......>.

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый <.......>, находившееся в общей собственности с наследодателем, разделить следующим образом:

- признать за НРР право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 22.5 кв.м., кадастровый <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство ШНФ

- прекратить право собственности ШНФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <.......>, общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 23 833, 33 рублей и передачей в собственность ШНФ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1000 кв.м., кадастровый <.......>;

- прекратить право собственности СМФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 22.5 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой денежной компенсации в размере 214 833, 33 рублей.

3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый <.......>, находившейся в общей собственности с наследодателем, разделить следующим образом:

- признать за НРР право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 32.9 кв.м., кадастровый <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство СМФ

- прекратить право собственности СМФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 32.9 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой в её пользу денежной компенсации в размере 28 166, 66 рублей и передачей в собственность СМФ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1500 кв.м., кадастровый <.......>;

- прекратить право собственности ШНФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 32.9 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой денежной компенсации в размере 314 166, 66 рублей.

4. Земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый <.......>, находившийся в общей собственности с наследодателем, разделить следующим образом:

- признать за НРР право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство ШНФ;

- прекратить право собственности ШНФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 449 333 руб. 33 коп.;

- признать за НРР право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство СМФ;

- прекратить право собственности СМФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой денежной компенсации в размере 449 333,33 рублей.

5. Жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый <.......>, находившееся в общей собственности с наследодателем, разделить следующим образом:

- признать за НРР право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство ШНФ;

- прекратить право собственности ШНФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 247 000 рублей и передачей в собственность ШНФ 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>; общей площадью 105,7 кв.м., кадастровый <.......>;

- прекратить право собственности СМФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой денежной компенсации в размере 1 434 500 рублей;

6. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, машиноместо <.......>, общей площадью 12,58 кв.м., кадастровый <.......>, находившееся в общей собственности с наследодателем, разделить следующим образом:

- признать за НРР право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, машиноместо <.......>, общей площадью 12,58 кв.м., кадастровый <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство ШНФ;

- прекратить право собственности ШНФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, машиноместо <.......>, общей площадью 12,58 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 217 000 рублей;

- прекратить право собственности СМФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, машиноместо <.......>, общей площадью 12,58 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой денежной компенсации в размере 217 000 рублей.

7. Жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <.......>, находившейся в общей собственности с наследодателем, разделить следующим образом:

- признать за НРР право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство ШНФ;

- прекратить право собственности ШНФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер <.......>, с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 148 000 рублей и передачей в собственность ШНФ 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1630 кв.м., кадастровый <.......>;

- признать за НРР право собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство СМФ;

- прекратить право собственности СМФ на 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой в её пользу денежной компенсации в размере 148 500 рублей и передачей в собственность СМФ 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1630 кв.м., кадастровый <.......>.

НРР в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель НРР – СТЯ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ШНФ в судебном заседании пояснил, что согласен с требованиями истицы в части квартиры, расположенной по адресу <.......> выплатой ему денежной компенсации по рыночной стоимости имущества своей доли, против удовлетворения остальных исковых требований возражал.

Ответчик СМФ в судебном заседании дала аналогичные объяснения.

Представитель ответчиков ТАР в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Нотариус нотариального округа г. Тюмени КОН в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Третье лицо ШРН в судебном заседании поддержал доводы ответчиков.

Третье лицо БСС в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13-20 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2018 года, постановлено:

«Исковые требования НРР к ШНФ, СМФ о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследства наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации, с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества, удовлетворить частично.

Признать за НРР право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство ШНФ.

Прекратить право собственности ШНФ на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый номер <.......>, с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 256.833 руб. 33 коп.

Признать за НРР право собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <.......>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство СМФ.

Прекратить право собственности СМФ на 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой в её пользу денежной компенсации в размере 256.833 рубля 33 коп.

В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе НРР просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13-20 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2018 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 13 июня 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску НРР к ШНФ, СМФ о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследства наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, и предоставлением остальным наследникам компенсации, с целью устранения возникшей несоразмерности наследственного имущества, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба НРР с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения представителя ответчиков ШНФ и СМФ – ТАР, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13-20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2018 года следует отменить, дело направить в Калининский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение, а кассационную жалобу НРР – удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, НРР в кассационной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, удовлетворяя требования истца в части, вышел за пределы заявленных требований, поскольку НРР просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м. путем прекращения права собственности ШНФ и СМФ на 1/6 долю каждого из указанной квартиры с передачей ответчикам по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1 630 кв.м., кадастровый <.......>, с выплатой в пользу каждого из них компенсации в размере 148 500 рублей 00 копеек, в то время как согласно обжалуемому решению в пользу каждого из ответчиков присуждено по 256 833 рубля 33 коп. и исключена передача по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Также НРР полагает, что суды, отказывая ей в разделе наследственного имущества с учетом её преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, нарушили требования ст.ст. 1150, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование довода указывает, что в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Указывает, что при этом не имеет значения, каким было соотношение долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью. Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, предусмотренного ст.ст. 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют такого преимущественного права. Независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между ними не предусмотрено иное). В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что она обладала с наследодателем правом совместной собственности на объекты недвижимости, зарегистрирована и проживала совместно с наследодателем. Выдел долей в натуре невозможен. Распределение имущества в заявленном размере НРР находит справедливым, а денежные компенсации соразмерными. Денежные средства, предназначенные для выплаты ответчикам в качестве компенсаций, находятся на счете Управления Судебного Департамента Тюменской области. В связи с этим считает необоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выплаты денежной компенсации ответчикам.

Президиум Тюменского областного суда доводы жалобы находит обоснованными.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что <.......> между НФМ и НРР заключен брак (т. 1 л.д. 37).

<.......>НФМ умер (т. 1 л.д. 38).

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из вышеперечисленного имущества. При этом часть наследственного имущества была завещана, а оставшаяся перешла к наследникам умершего НФМ по закону.

Наследниками первой очереди, кроме истца, являются дети умершего: сын ШНФ и дочь СМФ

НРР, как пережившей супруге, принадлежит право на ? доли совместно нажитого в браке с НФМ имущества.

Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства на имущество, оставшееся после смерти НФМ

Таким образом, в состав наследственного имущества, ставшее предметом настоящего спора, вошло следующее:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый <.......>, из которого 4/6 доли принадлежит НРР (где ? доля выделена как супружеская доля + 1/6 доля как наследственная доля, перешедшая к ней по закону от умершего НФМ), и по 1/6 доли у каждого из наследников умершего НФМ – сына ШНФ и дочери СМФ (перешедшее к ним по закону) (т. 1 л.д. 49, 50-55);

земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1000 кв.м., кадастровый <.......>, из которого ? доли принадлежит НРР, как супружеская доля, и ? доля принадлежит ШНФ в силу завещания от <.......>, оставленного умершим НФМ (т. 2 л.д. 8, 17-19);

земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1500 кв.м., кадастровый <.......>, из которого ? доли принадлежит НРР, как супружеская доля, и ? доля принадлежит СМФ в силу завещания от <.......>, оставленного умершим НФМ (т. 2 л.д. 40, 46-47);

нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый <.......>, из которого 4/6 доли принадлежит НРР (где ? доля выделена как супружеская доля + 1/6 доля как наследственная доля, перешедшая к ней по закону от умершего НФМ), и по 1/6 доли у каждого из наследников умершего НФМ – сына ШНФ и дочери СМФ (перешедшее к ним по закону) (т. 2 л.д. 58, 59-64);

нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый <.......>, из которого 4/6 доли принадлежит НРР (где ? доля выделена как супружеская доля + 1/6 доля как наследственная доля, перешедшая к ней по закону от умершего НФМ), и по 1/6 доли у каждого из наследников умершего НФМ – сына ШНФ и дочери СМФ (перешедшее к ним по закону) (т. 1 л.д. 161-164, 227-229);

земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый <.......>, из которого 4/6 доли принадлежит НРР (где ? доля в праве общей долевой собственности + 1/6 доля как наследственная доля, перешедшая к ней по закону от умершего НФМ), и по 1/6 доли у каждого из наследников умершего НФМ – сына ШНФ и дочери СМФ (перешедшее к ним по закону) (т. 1 л.д. 234, 241, 246-248, т. 2 л.д. 1-3);

жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый <.......>, из которого 4/6 доли принадлежит НРР (где ? доля выделена как супружеская доля + 1/6 доля как наследственная доля, перешедшая к ней по закону от умершего НФМ), и по 1/6 доли у каждого из наследников умершего НФМ – сына ШНФ и дочери СМФ (перешедшее к ним по закону) (т.1 л.д. 208-216);

нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, машиноместо <.......>, общей площадью 12,58 кв.м., кадастровый <.......>, из которого 4/6 доли принадлежит НРР (где ? доля выделена как супружеская доля + 1/6 доля как наследственная доля, перешедшая к ней по закону от умершего НФМ), и по 1/6 доли у каждого из наследников умершего НФМ – сына ШНФ и дочери СМФ (перешедшее к ним по закону) (т. 1 л.д. 108-115);

жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>; общей площадью 105,7 кв.м., кадастровый <.......>, из которого ? доли принадлежит НРР, как супружеская доля, и ? доля принадлежит ШНФ в силу завещания от <.......>, оставленного умершим НФМ (т. 1 л.д. 125, 133-136);

жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <.......>, из которого 4/6 доли принадлежит НРР (где ? доля выделена как супружеская доля + 1/6 доля как наследственная доля, перешедшая к ней по закону от умершего НФМ), и по 1/6 доли у каждого из наследников умершего НФМ – сына ШНФ и дочери СМФ (перешедшее к ним по закону) (т.1 л.д. 80, 82-89);

земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1630 кв.м., кадастровый <.......>, где на каждого из наследников приходится по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 64-70).

Обращаясь в суд с иском в порядке статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, НРР просила признать за ней преимущественное право на часть вышеуказанного наследственного имущества после смерти супруга с выплатой остальным наследникам соответствующей компенсации и также передачей своих долей наследственного имущества в их собственность, на что подробно указано выше.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований НРР в части вышеуказанного имущества, за исключением жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <.......>, не имеется, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности ответчиков на заявленное имущество с выплатой им компенсации, не установлено. А именно суд принял во внимание доводы ответчиков о наличии у них существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с вышеуказанными выводами согласилась, одновременно указав, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих гарантии предоставления ответчикам необходимой денежной компенсации за принадлежащие им доли наследственного имущества.

Между тем президиум Тюменского областного суда находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, НФМ умер <.......>, а в суд с иском НРР обратилась <.......>, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства.

Разрешая исковые требования НРР о признании за ней преимущественного права на наследственное имущество, суд первой и апелляционной инстанции применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, НРР исковые требования в порядке данной статьи не предъявлялись, о чем она также указывает в кассационной жалобе, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для разрешения спора по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НРР до момента открытия наследства (<.......>) обладала с НФМ правом общей собственности на спорное вышеперечисленное имущество, за исключением земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1630 кв.м., кадастровый <.......>.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. При этом отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (часть 4 настоящей статьи).

Истцом в материалы дела были представлены технические заключения, подготовленные ООО «<.......>» от <.......> о невозможности выдела долей в натуре следующего наследственного имущества:

1. жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 86,9 кв.м., кадастровый <.......> (т. 6 л.д. 139-149);

2. нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, машиноместо <.......>, общей площадью 12,58 кв.м., кадастровый <.......>(т. 6 л.д. 119-127);

3. жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <.......> (т. 6 л.д. 128-138).

Также было представлено заключение кадастрового инженера, подготовленное ООО «<.......>», о невозможности выдела в натуре двух долей по 1/6 доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу <.......> (т. 7 л.д. 15-47).

В связи с чем в силу вышеуказанных норм права истец была вправе претендовать на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости, основанного на пункте 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (возникновении у нее преимущественного права).

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчики письмами ответили отказом на предложение истицы, предложив свой ценовой диапазон на спорные объекты и свои варианты урегулирования вопроса по разделу наследственного имущества, что подтверждается письмами (т. 7 л.д. 48-56).

В ходе судебного разбирательства ответчики представили в материалы дела письменное ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов и заключение индивидуального предпринимателя ЗЕН об ориентировочной рыночной стоимости спорных объектов (т. 7 л.д. 123, 129-150).

Указанные действия ответчиков свидетельствуют о наличии формального согласия на раздел наследственного имущества, но по иной оценке рыночной стоимости.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчиков о назначении оценочной экспертизы в судебном заседании, состоявшемся 11-24 октября 2017 года, определением в протокольной форме отказал в его удовлетворении, сославшись на преждевременность заявленного ходатайства. Одновременно суд разъяснил ответчикам их право на повторное обращение с таким ходатайством в ходе дальнейшего судебного разбирательства (т. 7 л.д. 153-159).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в п. 54, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», вопрос о размере денежной компенсации за несоразмерность предлагаемых истицей для передачи ей долей спорного имущества, принадлежащего ответчикам, в случае удовлетворения требований НРР судом первой инстанции разрешен не был.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе НРР в удовлетворении части заявленных ею требований, указал на непредставление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих гарантии предоставления ответчикам необходимой денежной компенсации за принадлежащие им доли наследственного имущества.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, представитель истца НРР обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени с просьбой предоставить реквизиты депозитного счета суда либо аналогичного счета Судебного департамента в Тюменской области (т. 6 л.д. 76). Информация об оформлении документов для внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Тюменской области и возврате залоговых сумм имеется в материалах дела на листе 77 в томе 6.

Согласно чеку-ордеру от <.......>НРР на счет Управления Судебного департамента в Тюменской области зачислены денежные средства в размере 4 112 166,65 рублей, предназначенные для выплаты остальным наследникам (ответчикам) компенсации за принадлежащие им доли в наследственном имуществе, что соответствовало заявленным ей исковым требованиям (т. 6 л.д. 93, т. 7 л.д. 178).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии гарантий предоставления истцом денежной компенсации остальным наследникам является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования НРР о признании за ней права собственности на 2 доли, по 1/6 доли, принадлежащие ответчикам, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <.......>, и возлагая на нее обязанность по оплате каждому из ответчиков денежной компенсации за их доли в размере 256 833 рубля 33 копейки, допустил выход за пределы заявленных ею исковых требований.

Так, согласно заявленным истицей требованиям, она просила жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью 25,8 кв.м., кадастровый <.......>, находившейся в общей собственности с наследодателем, разделить следующим образом:

- признать за НРР право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство ШНФ;

- прекратить право собственности ШНФ на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 148 000 рублей и передачей в собственность ШНФ 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1630 кв.м., кадастровый <.......>;

- признать за НРР право собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство СМФ;

- прекратить право собственности СМФ на 1/6 доли в общей долевой собственности на данное жилое помещение, с выплатой в её пользу денежной компенсации в размере 148 500 рублей и передачей в собственность СМФ 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1630 кв.м., кадастровый <.......>.

Между тем в передаче в собственность ШНФ и СМФ (каждому) по 1/6 доли, принадлежащих истцу, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, площадью 1630 кв.м., кадастровый <.......>, было отказано, а денежная компенсация за несоразмерность долей взыскана в их пользу в большем размере.

Суд апелляционной инстанции, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции не устранил, несмотря на наличие соответствующего довода в апелляционной жалобе НРР

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права и дано их неверное толкование.

С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанций являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов НРР, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13-20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2018 года следует отменить, дело направить в первой инстанции на новое рассмотрение, кассационную жалобу НРР удовлетворить.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13-20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2018 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова