Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александровой Р.С., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК «Жилсервис», мотивируя тем, что с 03 ноября 2016 г. по 11 октября 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.

Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС (Я) от 14 августа 2017 г. удовлетворен иск ФИО1 к ООО «УК «Жилсервис» о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Однако задолженность по данному исполнительному листу была погашена только 31 октября 2017 г. При этом после вынесения решения суда приказ об установлении ей 4х-часового рабочего дня не был отменен, заработная плата продолжалась начисляться истцу как за 4-х часовой рабочий день, и получаемая зарплата была меньше установленного МРОТ, что является незаконным.

В связи с этим, после уточнения иска истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 50 064 руб. (с учетом НДФЛ), проценты за задержку причитающихся выплат в размере 1 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести оплату пенсионных взносов в полном объеме.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2018 года постановлено: взыскать с ООО «УК «Жилсервис» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату 35 567 руб., компенсацию за задержку выплат 2 787,10 рублей, компенсацию за задержку выплат 1 027,28 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; обязать ООО «УК «Жилсервис» произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд в отношении истца ФИО1 с учетом взысканных сумм.

Встречные исковые требования ООО «УК «Жилсервис» к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Жилсервис» излишне выплаченную сумму 27 576 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, 1 027,28 руб., всего 28 603 руб.

Путем взаимозачета удовлетворенных требований окончательно взыскать с ООО «УК «Жилсервис» в пользу ФИО1 30 778, 38 руб.

Взыскать с ООО «УК «Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 652,6 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2018 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска ФИО1, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывая на то, что на работника не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение судебного решения и задержку выплат.

Кассационная жалоба истца поступила в Верховный Суд РС (Я) 28 мая 2018 г. Гражданское дело истребовано судьей Верховного Суда РС (Я) 8 июня 2018 г. и поступило в суд 18 июня 2018 г.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 2 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

В судебное заседание президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) лица, участвующие в деле, либо их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, просят рассмотреть дело без их участия. На основании ч.1 ст. 35, ч. 2 ст. 385 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 ноября 2016 г. ФИО1 принята на работу в ООО «УК «Жилсервис» на должность ********. С 11 октября 2017 г. истец уволена по собственному желанию.

Приказом ООО «УК «Жилсервис» № ... от 13 июня 2017 г. ФИО1 переведена на четырехчасовой рабочий день с 13 июня 2017 г. в соответствии с графиком работы: понедельник-пятница с 08-00 до 12-00.

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 14 августа 2017 г. данный приказ признан незаконным и отменен, с ООО «УК «Жилсервис» в пользу ФИО1 постановлено взыскать невыплаченную заработную плату в размере 26 512 руб., компенсацию за задержку выплат 2 576 руб., с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать заработную плату (с учетом МРОТ и восьмичасового рабочего дня) невыплаченную ответчиком в течение 2 периодов:

1) с 15.06.2017 по 20.09.2017 – с даты незаконного перевода по день вступления решения суда в законную силу; 2) с 20.09.2017 по 11.10.2017 – период, когда решение суда вступило в законную силу, но перевод на 8-часовой рабочий день не был произведен.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению суда от 14.08.2017 г., компенсацию за задержку зарплаты и компенсации при увольнении на день вынесения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что невыплаченная заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом МРОТ и произведенных выплат, составляет 35 567 руб. за период с 15 июня по 20 августа 2017 г., поскольку до вступления решения суда в законную силу ФИО1 работала неполный рабочий день по вине работодателя, а после вступления решения суда в законную силу работодатель не препятствовал работе истца в течение 8 часов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что истицей не представлено доказательств тому, что работодатель каким-либо образом ограничил истице доступ к осуществлению трудовой деятельности в течение 8-часового рабочего дня, письменно или устно к работодателю ФИО1 об установлении ей 8-часового рабочего дня не обращалась, после 12-00 самостоятельно покидала рабочее место, соответственно, табель учета рабочего времени заполнялся исходя из отработанного времени, заработная плата начислялась пропорционально отработанному времени в течение всего периода времени, указанного истцом.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ).

Между тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о фактическом исполнении решения Алданского районного суда от 14 августа 2017 г. в части отмены приказа директора ООО «УК «Жилсервис» № ... от 13.06.2017 г. и дополнительных соглашений к трудовому договору от 13.06.2017 г., т.е. о переводе ФИО1 на 8-ми часовой рабочий день. Приказ работодателя об этом в материалах дела отсутствует.

Само по себе наличие судебного акта об отмене приказа не свидетельствует о фактическом переводе указанного лица на другой режим работы и не гарантирует неизбежность исполнения работодателем данного обязательства.

В исковом заявлении и дополнениях к ним ФИО1 приводила доводы о том, что учет рабочего времени ФИО1 ведется работодателем, приказ о переводе на 8-часовой режим работы ей не вручали, устно сообщив, что она должна продолжать работать по 4 часа до вступления решения суда в законную силу, при этом с 01.06.2017 г. по 11.10.2017 г. ей начислялась заработная плата с учетом четырехчасового рабочего дня без учета МРОТ, т.е. фактически решение суда работодателем об отмене приказа не исполняется не по вине взыскателя.

На данное обстоятельство истец ссылалась и в своей апелляционной жалобе, однако приведенные выше доводы истицы суд апелляционной инстанции не проверил; нормы, подлежащие применению в данном деле, не применил, по сути возложив обязанность исполнения решения суда на взыскателя.

Как установлено п.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплаченная заработная плата до вступления в силу решения суда составляет 35 567 руб. за период с 15 июня по 20 августа 2017 года.

Также суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал пени за задержку выплаты заработной платы по настоящему решению – 2 787,10 руб. и по решению суда от 14.08.2017 г. в размере 1 027,28 руб.

Истица с данными выводами суда не согласилась, представив в апелляционной жалобе расчет требований за период с 15 июня по 20 сентября 2017 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение ч.3 ст.196, ч.4 ст.198, ч.1 ст. 327.1, п.6 ч.1 ст. 329 ГПК РФ оставил указанные доводы без внимания и какой-либо правовой оценки, выводы суда первой инстанции в указанной части не опроверг.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только путем отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2018 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.Н. Седалищев