Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 февраля 2018 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 апреля 2018 года и гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной стоимости имущества и расходов по уплате государственной пошлины, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, объяснение представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4, действующего на основании прав по доверенности № <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского Банка «Сбербанка России» /далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» или банк/, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в сумме 2 071 414 рублей 18 копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <.......> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <.......> на сумму 1 665 000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение строящегося жилья, с условием выплаты процентов 14,75 % годовых, а после оформления надлежащим образом объекта строительства в собственность - из расчёта 13,75 % годовых. После введения дома в эксплуатацию у ПАО «Сбербанк России» в залоге находится однокомнатная квартира, общей площадью 28,1 кв.м., расположенная по адресу: город Тюмень, <.......>. ФИО2 с <.......> периодически допускает просрочки погашения долга по кредитному договору. <.......> ФИО2 была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с <.......> по <.......>, однако последний продолжает ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по изменённому графику платежей от <.......>, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. С <.......> ФИО2 перестал вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, ПАО «Сбербанк России» начал начислять пени. Для защиты своих прав ПАО «Сбербанк России» обратился в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2018 года исковые требования о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Этим же судом дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 февраля 2018 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>. за период с 18.07.2017г. по 06.12.2017г. в размере 2 071 414,18 руб., в том числе: 1 648 102,50 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 415 663,84 руб. – долг по процентам за пользование кредитом; 7 647,84 руб. – долг по неустойкам.

Обратить взыскание на заложенное имущество, однокомнатная квартира на пятом этаже жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 28,1 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <.......>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену размере в 1 280 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 557,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 2 000 руб.».

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 25 апреля 2018 года постановлено:

«Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения».

В кассационной ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 04 сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО2 следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ было принято исковое заявление в порядке упрощенного производства. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в таком порядке могут рассматриваться дела при цене иска не более 100 000 рублей. Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, проигнорированы доводы ответчика по делу, необоснованно вынесено определение о возвращении возражения ответчика на исковые требования и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ссылаясь на действие статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что положениями данной статьи не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства. Считает, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем способе применения права судом первой инстанции, неполном рассмотрении обстоятельств дела, отсутствия при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон.

Президиум Тюменского областного суда считает, что доводы заявителя ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение материалами дела и свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <.......> /далее по тексту - кредитный договор/, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 665 000 рублей под 14,75 % годовых сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлялся для инвестирования в строительство однокомнатной квартиры, с условием, что после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и оформления объекта недвижимости в собственность заёмщика ставка по кредиту будет составлять 13,75 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 20 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникший на основании статьи 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

Дополнительным соглашением <.......> от <.......> к кредитному договору <.......> от <.......>, ФИО2 предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с <.......> по <.......>.

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <.......> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права банка как залогодержателя объекта недвижимости, удостоверены закладной от <.......>. Банк обязательства по договору кредитования исполнил, заемщик обязательства по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере 2 071 414 рублей 18 копеек. <.......> банк в адрес ФИО2 направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 2 071 414 рублей 18 копеек, в том числе: 1 648 102 рубля 50 копеек – просроченной задолженности по кредиту; 415 663 рубля 84 копейки – процентов за пользование кредитом; 7 647 рублей 84 копейки – долга по неустойкам. При этом, разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 допускались нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 280 000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательства при условии возникновения определённых к тому оснований, следовательно, может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требование, вытекающее из обязательства, рассматривается в таком порядке.

Между тем, президиум областного суда считает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из содержания норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

В пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции не учел, что требования о взыскании задолженности по договору ответчиком ФИО2 не признаются, что подтверждается возражением последнего относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. (л.д. 93-95) Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность определённого количества денежных средств.

Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств, при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, по мнению президиума областного суда, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку данное требование не является денежным.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В связи с чем, президиум областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора суд как первой, так и апелляционной инстанции допустили процессуальные нарушения.

Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя жалобы ФИО2, ввиду чего, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, а именно решения Ленинского районного суда города Тюмени от 05 февраля 2018 года, апелляционного определения Тюменского областного суда от 25 апреля 2018 года, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 февраля 2018 года, апелляционное определение Тюменского областного суда от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной стоимости имущества и расходов по уплате государственной пошлины - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских