Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО КТВ «Артэкс» ФИО1, поступившую в Смоленский областной суд 20 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 года, материалы истребованного гражданского дела по иску ФИО2 к ООО КТВ «Артэкс» об устранении нарушений прав собственника общего имущества в многоквартирном доме, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 09 июня 2016 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КТВ «Артэкс» об устранении нарушений прав собственника общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры № дома №..., в котором в 2012 г. ответчиком без согласования с собственниками помещений дома был произведен монтаж и установка специального оборудования, предназначенного для оказания услуг кабельного телевидения в коммерческих целях, с причинением ущерба общему имуществу (в стенах и перегородках дома выполнены отверстия, проложен кабель). Данное оборудование потребляет электроэнергию без прибора учета; договор аренды имущества Общество заключать отказывается. Просила суд обязать ответчика демонтировать принадлежащее ему оборудование, установленное в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Ответчик иск не признал, указав, что Общество оказывает услуги связи в соответствии с действующим законодательством, договорами с абонентами Общества и на основании лицензии; доступ к программам кабельного телевидения осуществляется по кабелю связи, который расположен в технических стояках дома и прав собственников квартир не нарушает; электроэнергию дома Общество не потребляет; правила пользования общим имуществом собственниками помещений указанного дома не установлены; решение общего собрания собственников от (дата) является недействительным ввиду отсутствия кворума; истица не является уполномоченным лицом по заключению договоров пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Третье лицо – Управление Роскомнадзора по Смоленской области в письменном отзыве на иск считало его необоснованным, поскольку ответчик является оператором связи, осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению населению услуг кабельного телевидения, эксплуатирует сооружение связи «Сеть кабельного телевидения ООО КТВ «Артэкс», которое введено в эксплуатацию в установленном порядке.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что претензий к ООО КТВ «Артэкс» не имеет.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым на ООО Кабельное телевидение «Артэкс» возложена обязанность осуществить демонтаж принадлежащего ему оборудования и кабельных линий в многоквартирном доме №... и привести в надлежащее состояние общее имущество данного дома.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 января 2016 года с ООО КТВ «Артэкс» в пользу ФИО2 взыскано ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель ООО КТВ «Артэкс» ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

22 апреля 2016 года дело истребовано и 04 мая 2016 года поступило в Смоленский областной суд.

Определением судьи Смоленского областного суда от 09 июня 2016 года кассационная жалоба представителя ООО КТВ «Артэкс» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО КТВ «Артэкс» ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, возражения истицы ФИО2, представляющей также интересы третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № в доме №....

ООО КТВ «Артэкс» является оператором связи и предоставляет населению, в том числе жителям указанного многоквартирного дома, услуги кабельного телевидения.

Общество эксплуатирует сооружение связи - «Сеть кабельного телевидения ООО КТВ «Артэкс» и оказывает услуги с 2012 г., эксплуатация осуществляется на основании заключения комиссии № от (дата) и акта № от (дата) приемки законченного строительством объекта.

Доступ к программам кабельного телевидения обеспечивается по кабелю связи, проходящему в технических стояках дома.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области № от (дата) , Общество имеет право эксплуатировать сооружение связи «Сеть кабельного телевидения ООО КТВ «Артэкс» в целях оказания услуг связи (кабельного вещания) в соответствии с лицензией № от (дата) со сроком действия до (дата) ; на основании лицензии № от (дата) действие ранее выданной лицензии продлено.

Отказывая в иске ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Обществом услуг кабельного телевидения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и «Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785; подключение к кабелям связи произведено на основании Приказа Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113 «Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи»; а также из недоказанности того, что размещение ответчиком оборудования связи в стояках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, создало препятствия в осуществлении прав истицы по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, что, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает удовлетворение иска.

Отменяя решение и удовлетворяя требования ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия, принимая обжалуемое судебное постановление и сославшись на положения части 3 статьи 6 Закона о связи, части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что, поскольку собственники помещений дома на общем собрании от (дата) установили возмездный характер пользования общим имуществом, эксплуатация ответчиком принадлежащего ему оборудования и кабельных линий без внесения соответствующей платы нарушает их права.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 этого же Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчик в письменном отзыве на иск ссылался на недействительность решения общего собрания собственников помещений дома от (дата) , в том числе, по мотиву отсутствия необходимого кворума при его принятии.

Суд первой инстанции свои выводы на данном решении не основывал.

Судебная коллегия, положив в основу своего вывода о нарушении прав собственников указанное решение общего собрания, в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражения ответчика в данной части во внимание не приняла и оценки им не дала, не выяснив, имеются ли основания для признания решения собрания ничтожным.

Между тем, вышеназванное решение общего собрания, на что обоснованно указано в кассационной жалобе, не могло быть положено в основу обжалуемого судебного постановления без исследования вопроса о его ничтожности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 года отменить; гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КТВ «Артэкс» об устранении нарушений прав собственника общего имущества в многоквартирном доме направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин