Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Н. к ООО «Энергия Моторс» о возмещении убытков по надзорной жалобе ООО «Энергия Моторс» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2009 года жалобе и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., президиум

у с т а н о в и л:

Н. обратился в суд с иском к ООО «Энергия Моторс» о возмещении убытков. В обоснование иска указал, он поместил на стоянку ответчика автомобиль АУДИ, который 19 января 2008 года был похищен со стоянки неустановленными лицами. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного на хранение автомобиля, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 1 500 000 руб., что соответствует стоимости автомобиля.

Представители ответчика Д. и Ж. иск не признали, ссылаясь на то, что автомобиль АУДИ на хранение не передавался, так как ни в корешке квитанции, ни в журнале идентификационные признаки не указаны, кроме того, истец собственником указанного автомобиля не являлся, доказательств законного владения им не представил, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо Б. иск не признал, указав, что автомобиль со стоянки был угнан лицами, которые вместе с истцом присутствовали при постановке автомобиля на стоянку.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2009 года с ООО «Энергия Моторс» в пользу Н. взыскано 1 189 999 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 450 руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Энергия Моторс» в пользу Н. 1 421 328 руб. 50 коп. и 6 600 руб. в счет возврата госпошлины, в доход местного бюджета 4 606 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Энергия Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.».

В надзорной жалобе, поступившей в облсуд 27 апреля 2009 года, заявитель ООО «Энергия Моторс» просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Запросом судьи Омского областного суда от 30 апреля 2009 года дело было истребовано в Омский областной суд и поступило 08 мая 2009 года.

Определением судьи Омского областного суда от 11 июня 2009 года надзорная жалоба ООО «Энергия Моторс» с делом и настоящим определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Выслушав представителя заявителя Ж., поддержавшего доводы жалобы, истца Н. и его представителя С., считавших доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения представителя истца С, президиум находит, что надзорная жалоба ООО «Энергия Моторс» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущены такие нарушения.

Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору хранения автомобиля АУДИ RS-6, 2004 года выпуска, черного цвета, двигатель №BCY 00749, кузов WUFZZZ 4B33N 900446, заключенного 02.10.2007 года между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с таким выводом согласился, увеличив размер убытков, взысканных в пользу истца, до средней арифметической при сложении минимальной и максимальсной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возратить эту вещь в сохранности.

По смыслу данной нормы закона поклажедателем, т.е. лицом, передающим вещь на хранение другого лица (хранителя), может быть любой субъект гражданского права, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но действующее на основе закона или договора.

Пунктом 1 ст.900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со ст.902 ГК РФ правом на возмещение убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением имущества, переданного на хранение имущества, обладает поклажедатель, убытки в таком случае возмещаются хранителем по правилам ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно установил сам факт заключения договора хранения автомобиля с указанными идентификационными признаками.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заключения договора хранения представил корешок квитанции, в котором марка автомобиля указана АУДИ. Хонда и ксерокопию паспорта транспортного средства на автомобиль АУДИ RS6 с указанными выше идентификационными признаками, 2004 года выпуска, в котором первоначальным его владельцем указан Ч., проживающий в г. Москва, последним владельцем указан Н. с датой продажи 02 октября 2007 года на основании справки-счет 85 НВ 856325, акт экспертизы об оценке автомобиля АУДИ, 2004 года выпуска, где указана минимальная цена – 1 189 999 руб., максимальная – 1 652 658 руб.

Вместе с тем согласно карточки учета транспортного средства, направленной ГИБДД ГУВД по г. Москве (л.д.50-53), автомобиль с указанными выше идентификационным номером, так же номером двигателя и кузова, 2000 года выпуска, впервые был поставлен на регистрационный учет 17.07.2003 года на имя Ч., 21.07.2005 года поставлен на регистрационный учет на имя Ш., проживающей в г. Москва, 04.10.2007 года регистрация аннулирована, так как автомобиль не прошел таможенное оформление, 27.03.2008 года вновь зарегистрирован на имя Ш. после таможенного оформления 27.08.2007 года, цвет данного автомобиля по документам указан темно-синий, из объяснений Ч. (л.д.100-102) следует, что указанный автомобиль он ввез территорию России из Германии в 2003 году.

В данной связи при наличии сведений о собственнике автомобиля за период с июля 2005 года по март 2008 года, суд в нарушение требований ст.34 ГПК РФ не привлек Ш. к участию в деле в качестве третьего лица, и, сделав вывод о принадлежности спорного автомобиля истцу, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное нарушение в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных постановлений.

Из пояснений Н. следует, что он работает приемщиком в ломбарде в ООО «Сибирские ломбарды», в начале октября 2007 года незнакомый мужчина предложил ему взять в залог автомобиль марки АУДИ RS-6, черного цвета, он согласился взять автомобиль в залог за 750 000 руб., с процентами долг составил 800 000 руб., при условии не возврата данной суммы, он автомобиль оставлял себе. При передаче денег указанный мужчина передал ему справку-счет о продаже ему автомобиля, ПТС и ключи от автомобиля. После чего он поставил данный автомобиль на платную стоянку ответчика, в ночь на 04 11.2007 года в ломбарде произошло хищение, также из сейфа были похищены подлинные документы и ключи от автомобиля, 19.01.2008 года сторож стоянки сообщил ему о хищении автомобиля. Согласно справки-счет, на которую ссылался истец (л.д.136), он приобрел автомобиль, с указанными идентификационными признаками, 2004 года выпуска, через комиссионный магазин за 10 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и т.д.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении, в силу вышеперечисленных норм материального права, юридически значимыми для настоящего дела являлись обстоятельства: о действительном годе выпуска автомобиля, который явился предметом договора хранения, о законном поклажедателе, так как неясен вопрос, выбывал ли автомобиль с указанными идентификационными признаками из владения Ш., объявлялся ли в розыск и в какой период, о размере убытков в зависимости от действительной даты выпуска автомобиля.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение требований ст.12,56 ГПК РФ в круг юридически значимых не включил, всесторонне и полно их не исследовал, а лишь ограничился проверкой вопроса о заключении договора хранения автомобиля и его угона со стоянки. Судом не учтено, что ответчик, оспаривая сам факт приобретения истцом автомобиля, в силу ст.56 ГПК РФ должен нести бремя доказывания данного обстоятельства, однако суд такую обязанность ответчику не разъяснил и не предупредил его о последствиях не предоставления доказательств.

В данной связи выводы суда о заключении договора хранения спорного автомобиля, 2004 года выпуска, о размере убытков истца, о праве истца на их взыскание, не основаны на положениях выше приведенных норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Указанные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к вынесению судом незаконно решения и не устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем имеются предусмотренные ст.387 ГПК РФ основания к отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ надлежаще исследовать все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, представленные доказательства оценить по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в зависимости от установленного и в соответствии с законом постановить судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий президиума подпись ФИО4