Гражданский кодекс часть 1

На основании договора купли- продажи доли квартиры от 25 марта 2013 года ФИО3 приобрела у ФИО1 (бывшего супруга ФИО6) 1/2 долю квартиры №..., общей площадью 45,7 кв.м, жилой площадью 20,1 кв.м.

30 июля 2013 года ФИО3 передала своему сыну ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 6 августа 2014 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 ноября 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования спорной квартирой, удовлетворены исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО4 обязанности по передаче ФИО2 комплекта ключей от спорной квартиры, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры.

24 февраля 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по которому ФИО2 подарил ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №....

10 сентября 2015 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении в квартиру №..., взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 24 февраля 2015 года. ФИО4 чинит препятствия ФИО3 в пользовании квартирой.

ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали.

ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вселение истицы в квартиру ущемит права ответчицы, которая пользуется жилым помещением с 1994 года и не имеет в пользовании и собственности иных жилых помещений. Между сторонами возникли конфликтные отношения, вселение в квартиру невозможно без определения порядка пользования квартирой, невозможность установления порядка пользования спорной квартирой между сособственниками спорной квартиры установлена вступившим в законную силу решением Даниловского районного суда Ярославской области от 6 августа 2014 года.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 13 октября 2015 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Автор жалобы оспаривает выводы судебных постановлений о злоупотреблении истицей правом, обращает внимание на то, что спорное жилое помещение является единственным благоустроенным жилым помещением, расположенным в г.Данилове, среди иных жилых помещений, имеющихся в собственности истицы. Обращает внимание на то, что доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение являются равными. По мнению автора кассационной жалобы, лишение истицы права пользования спорным жилым помещением является нарушением ее конституционных прав.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 8 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, жилой площадью 20,1 кв.м, характеристики квартиры не позволяют совместного проживания в ней сособственников квартиры, не являющихся членами одной семьи и не состоящими в родственных отношениях. Суд учел наличие между сторонами конфликтных отношений, а также то обстоятельство, что невозможность определения порядка пользования спорной квартирой между ее сособственниками была установлена ранее вынесенным с участием сторон по настоящему делу и вступившим в законную силу решением Даниловского районного суда Ярославской области от 6 августа 2014 года. Суд установил, что истица, являясь собственником иных жилых помещений, в том числе: трехкомнатной квартиры по адресу: ...; 4/9 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ...; 135/240 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью 122,6 кв. м, не намерена проживать в спорной квартире, ее действия являются злоупотреблением правом.

Указанные выводы мотивированы с учетом представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям ст.ст. 10, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд, руководствуясь названными нормами, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не могут быть удовлетворены требования одного из сособственников о вселении в жилое помещение без определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав сособственников жилых помещений.

Соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, президиум принимает во внимание, что истица не лишена возможности иным образом реализовать принадлежащее ей право собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного президиум находит несостоятельными доводы ФИО3 о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями ее конституционных прав.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по делу не допущено. Правом переоценки полученных в рамках гражданского дела доказательств и установления новых фактических обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не располагает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Ананьев