Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Чернова М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.06.2014 гражданское дело по иску Чернова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

Чернов М.Б. обратился с данным иском, в обоснование которого указал, что 04.07.2013 он обнаружил залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, через потолочное перекрытие и вентиляционное отверстие на кухне, в санузле, возникшее в результате неисправности общедомовых инженерных сетей дома. Вследствие чего было повреждено имущество, находящееся в указанной квартире, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно, вздулся линолеум, расслоились межкомнатные двери, мебель также была испорчена, намокли и отслоились обои на стенах. Согласно отчету ООО1 об оценке № рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет * руб. На проведение оценки затрачено * руб.

Уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме * руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию материального вреда в размере * руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25.02.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме * руб., штраф в сумме * руб., а всего * руб. Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.06.2014 постановленное по делу решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Общая сумма взыскания изменена, снижена до * руб., размер государственной пошлины снижен до * руб.

04.09.2014 Чернов М.Б. обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятое по делу апелляционное определение, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование к ответчику обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общедомовых инженерных сетей, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

По результатам изучения доводов жалобы Чернова М.Б. дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 10.10.2014 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В судебное заседание Чернов М.Б., а также представители ответчика и третьего лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем президиум Тверского областного суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы и поступивших от ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебной коллегией и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что Чернов М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.07.2013 истец обнаружил залитие вышеуказанной квартиры через потолочное перекрытие и вентиляционное отверстие на кухне, в санузле, возникшее в результате неисправности общедомовых инженерных сетей дома. В результате залития квартиры истцу причинен ущерб.

С целью определения размера ущерба судом по делу проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО1 от 13.01.2014, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимая для возмещения ущерба, причиненного в результате залива, составляет * руб.

Разрешая спор, суд установил, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» обязанностей по содержанию жилого дома.

Отменяя постановленное по делу решение о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требований, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомовых инженерных сетей истцом не заявлялось, сам факт неисправности этих сетей не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома, что между сторонами возникли деликтные обязательства, которые носят внедоговорной характер, и действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

Между тем, с приведенным выводом судебной коллегии согласиться нельзя.

Как следует из искового заявления, обосновывая требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, истец ссылался на невыполнение им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, указывая, что пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Белова В.И. подтвердила, что имела место протечка кровли указанного жилого дома (л.д. 52-54), признала факт залития, однако была не согласна с размером ущерба.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности имущества физических лиц.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из анализа приведенных правовых норм за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Исковые требования заявлены истцом по мотиву оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества.

В связи с изложенным вывод судебной коллегии о том, что между сторонами возникли внедоговорные, деликтные обязательства и нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не распространяются на правоотношения сторон, является ошибочным.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводы жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного применения закона.

Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

В связи с чем президиум Тверского областного суда считает необходимым обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Обжалуя постановленное по делу решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» суммы штрафа, ответчик ссылался на то, что требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке путем перечисления ему денежной суммы в размере * руб.

Судебная коллегия, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, указала, что суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, в соответствии с которым стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции действие принципа диспозитивности закреплено в частях 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Это означает, что по общему правилу не обжалованная часть решения не должна подвергаться проверке.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В нарушение указанных требований, судебная коллегия, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за рамки доводов жалобы не указала, мотивы, на которых основан вывод о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме и за пределами требований, изложенных в апелляционной жалобе, не привела.

Из протокола судебного заседания от 19.06.2014 следует, что в ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не ставила на обсуждение сторон вопрос о правомерности применения судом при разрешении спора норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», чем лишила истца права привести свои доводы в обоснование правовой позиции по делу.

Следствием указанного упущения явилось не основанное на законе и противоречащее принципу диспозитивности нарушение имущественных прав истца, который в отношении управляющей компании выступает в качестве потребителя услуги, то есть является экономически слабой стороной в споре.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика о добровольном перечислении истцу суммы ущерба – 39749,06 руб. по указанным истцом в претензии банковским реквизитам, о возврате перечисленных денежных средств в связи с неверным указанием банковских реквизитов, о повторном направлении истцу денежного перевода на указанную сумму и отказа истца от его получения, а также о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки не основан на законе, не были проверены судебной коллегией.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.06.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.06.2014 отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.Ю. Карташов