Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Завадского М.А. и Завадской Н.М. к Бережному И.А. и Бережной Л.И. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных рентных платежей и обязании выплачивать пожизненную ренту,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 3 мая 2012 г., вынесенного по кассационной жалобе Бережного И.А. и Бережной Л.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2011 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

В сентябре 2011 г. Завадский М.А. и Завадская Н.М. обратились в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Между истцами, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, 4 декабря 2008 г. заключен и 26 декабря 2008 г. зарегистрирован в УФРС по Ростовской области договор пожизненной ренты, по которому истцы передали ответчикам в общую долевую собственность (каждому по 1/2 доле) квартиру общей площадью 44,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, (адрес), а ответчики (плательщики ренты) приняли на себя обязательство по уплате истцам (получателям ренты) единовременно после подписания договора … руб. и ежемесячной выплате пожизненной ренты в сумме 3000 руб. (каждому по 1500 руб.).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что сумма ежемесячных рентных платежей увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 2 июня 2008 г. № 91-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 г. установлен в размере 4330 руб., а Федеральным законом от 1 июня 2011 г. № 106-ФЗ - с 1 июня 2011 г. в размере 4611 руб.

Но, несмотря на условие п. 4 договора, ответчики отказались производить увеличение сумм ежемесячных выплат по ренте, из-за чего по расчету истцов за период с 1 января 2009 г. по 1 сентября 2011 г. образовалась задолженность в размере 185806 руб., которую истцы просили взыскать с ответчиков. Истцы также просили обязать ответчиков выплачивать им ежемесячно пожизненную ренту в сумме 9222 руб. (по 4611 руб. каждому) с последующей индексацией в случае увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда.

Ответчики иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 г. иск удовлетворен, с Бережного И.А., Бережной Л.И. в пользу Завадского М.А. и Завадской Н.М. взыскана солидарно задолженность по уплате ежемесячных рентных платежей 185806 руб. и госпошлина в размере 5316 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.; Бережной И.А. и Бережная Л.И. обязаны выплачивать Завадскому М.А. и Завадской Н.М. пожизненную ренту в размере 9222 руб. ежемесячно, по 4611 руб. каждому. В удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2011 г. указанное решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с Бережного И.А., Бережной Л.И. в пользу Завадского М.А. и Завадской Н.М. взыскана в равных долях задолженность по уплате ежемесячных рентных платежей в размере 85829 руб. 22 коп., возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2774 руб. 88 коп., и в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении иска Завадского М.А., Завадской Н.М. к Бережному И.А. и Бережной Л.И. об обязании выплачивать пожизненную ренту в размере 4611 руб. ежемесячно в пользу каждого отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Ростовского областного суда 9 февраля 2012 г. по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, Бережной И.А. и Бережная Л.И. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении иска.

Заявители считают, что как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, отменившей решение суда первой инстанции и принявшей новое решение о частичном удовлетворении иска, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Они указывают на то, что согласно ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» устанавливаемый в его статье 1 минимальный размер оплаты труда (составляющий с 1 июня 2011 года 4611 руб. в месяц) применяется исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного страхования; применение этого МРОТ для других целей не допускается. Согласно части 2 статьи 5 названного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Названная базовая сумма МРОТ оставалась неизменной с момента заключения между сторонами договора пожизненной ренты, что не дает истцам оснований требовать индексации ежемесячных рентных платежей, установленных договором в твердой денежной сумме.

По мнению заявителей, суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истцов (суд первой инстанции в полном объеме, а суд второй инстанции частично) со ссылками на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П, признавшим положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» не соответствующим Конституции Российской Федерации (в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям), должны были учитывать, что признанное этим Постановлением неконституционным положение утрачивает силу только с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции новое правовое регулирование относительно данного вопроса законодателем принято не было, следовательно, положение ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в той части, в какой оно во взаимосвязи с соответствующими нормами ГК РФ предписывало исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить из базовой суммы, равной 100 рублям, не утратило силу и подлежало применению. Соответственно применение к правоотношениям сторон минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», заявители считают незаконным и не соответствующим содержанию названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявители настаивают на том, что суд второй инстанции при разрешении дела также в нарушение закона использовал минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федеральным законом № 82-ФЗ, в целях индексации ежемесячных рентных платежей по договору пожизненной ренты, заключенному сторонами; не учел уже установленного ко времени рассмотрения дела в суде второй инстанции нового правового регулирования рассматриваемых отношений и условий распространения действия соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров (Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ, опубликованный 5 декабря 2011 г. и вступивший в законную силу со дня его официального опубликования); при определении задолженности незаконно применил пункт 2 статьи 597 ГК РФ в недействующей редакции, тогда как новое правовое регулирование, отказавшись от применения МРОТ к правоотношениям, вытекающим из договоров пожизненной ренты, связало исчисление платежей по договорам пожизненной ренты с величиной прожиточного минимума на душу населения, причем, только в отношении договоров пожизненной ренты, предусматривающих отчуждение имущества бесплатно. В данном случае имущество отчуждалось не бесплатно.

Определением судьи Ростовского областного суда от 2 марта 2012 г. по указанной жалобе дело в порядке ст. 381 ГПК РФ истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 10 апреля 2012 г. Определением от 3 мая 2012 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Бережной И.А., Бережная Л.И., Завадский М.А. и Федяев Е.А., представляющий интересы Завадского М.А. и Завадской Н.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 августа 2011 г.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Завадской Н.М., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признав возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Бережной Л.И. и Бережного И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Федяева Е.А. и Завадского М.А., считавших, что определение суда второй инстанции соответствует закону, президиум признал определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части принятия нового решения (о частичном удовлетворении иска) подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из дела, 4 декабря 2008 г. между Завадским М.А., … г. рождения, и Завадской Н.М., … г. рождения, с одной стороны (получателями ренты), и Бережным И.А., … г. рождения, и Бережной Л.И., … г. рождения, с другой стороны (плательщиками ренты), заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Завадский М.А. и Завадская Н.М. принадлежащую им двухкомнатную квартиру … передали в общую долевую собственность (по 1/2 доле) Бережному И.А. и Бережной Л.И. за плату в размере … руб. и под выплату пожизненной ренты. Ежемесячный размер выплат договором определен в твердой денежной сумме 3000 руб., каждому по 1500 руб., с указанием на то, что указанная сумма увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (п. 4 договора).

Согласно договору, в случае смерти получателей ренты плательщики ренты обязуются оплатить ритуальные услуги; в случае смерти одного из получателей ренты в соответствии со ст. 596 ГК РФ его доля в праве на получение ренты переходит к пережившему его получателю ренты. За получателями ренты сохраняется право на бесплатное проживание в указанной квартире, плательщики ренты принимают на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, коммунальных услуг, а также абонентской платы за телефон.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Завадского М.А. и Завадской Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварницкой» размер пожизненной ренты, определяемой в соответствии со ст. 597 ГК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который должен определяться из установленного законом МРОТ с 1 января 2009 г. в размере 4330 руб. и с 1 июня 2011 г.- 4611 руб., но не из базовой суммы, равной 100 рублям.

Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, указал на то, что требование истцов выплачивать им ежемесячно ренту в размере 4611 руб. каждому получателю исходя из установленного законом ко дню рассмотрения дела минимального размера оплаты труда удовлетворению не подлежит, так как противоречит ст. ст. 421, 432 ГК РФ и достигнутому сторонами при заключении договора соглашению о размере ежемесячной ренты в твердой денежной сумме 1500 руб. каждому.

Вместе с тем, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального содержания пункта 4 договора истцы имеют право на увеличение ежемесячных рентных платежей пропорционально росту МРОТ, который на момент заключения договора составлял 2300 руб., а затем был увеличен соответственно до 4330 руб. и 4611 руб., т.е. на 188,26% и затем на 106,49%.

По приведенному судом второй инстанции расчету с 1 января 2009 г. по 31 мая 2011 г. ответчики были обязаны выплачивать истцам ежемесячно пожизненную ренту в сумме 5647 руб. 80 коп. (каждому по 2823 руб. 90 коп.), а с 1 июня 2011 г. – в сумме 6014 руб. 34 коп. (каждому по 3007 руб. 17 коп.), а потому с ответчиков в пользу истцов взыскана задолженность в общей сумме 85829 руб. 22 коп.

Между тем, судом второй инстанции, также как судом первой инстанции, не принято во внимание то, что институт минимального размера оплаты труда, хотя и использовался на определенном этапе в качестве инструмента регулирования гражданско-правовых отношений, но по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Принятый 19 июня 2000 г. Федеральный закон № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» закрепил в статье 3, что минимальный размер оплаты труда, установленный его статьей 1, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Статья 597 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, устанавливала, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни (п. 1); размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению (п. 2).

В свою очередь, ст. 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора и рассмотрения дела судом первой инстанции) устанавливала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, что исключает возможность применения к этим правоотношениям минимального размера труда, установленного статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

В пункте 4 договора, вопреки толкованию содержания этого пункта судом второй инстанции, стороны не оговаривали применение в качестве механизма индексации именного того МРОТ, который установлен статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ. Поэтому индексация ежемесячных рентных платежей по такому МРОТ прямо из содержания договора не вытекает и не согласуется с положениями статьей 3 и 5 Федерального закона № 82-ФЗ, ст. 318 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. № 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Однако в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу только с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было.

Содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не дает никаких оснований для вывода о том, что им признано возможным применение к гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты, применение размеров МРОТ, установленных статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда», вопреки содержащемуся в статье 3 этого Закона указанию о пределах применения такого МРОТ.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 ст. 597 ГК РФ изложен в новой редакции:

«Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения».

Ко времени рассмотрения дела судом второй инстанции Федеральный закон № 363-ФЗ от 30 ноября 2011 вступил в силу, причем статьей 6 этого Закона действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд второй инстанции по существу правильно отменил решение суда первой инстанции, и оснований для отмены определения суда второй инстанции в этой части (в части отмены решения суда первой инстанции) у президиума нет.

Однако постановленное судом второй инстанции новое решение о частичном удовлетворении иска в силу изложенного выше постановлено при неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Это нарушение является существенным, тем более, что с учетом длящегося характера рассматриваемых правоотношений оно создает неопределенность в отношениях сторон и на будущее время в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Эти обстоятельства расцениваются президиумом как позволяющие в отступление от принципа правовой определенности отменить определение суда второй инстанции в той части, в какой им принято новое решение по делу.

Учитывая, что имеет место ошибка в применении норм материального дела, по делу возможно принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Завадского М.А. и Завадской Н.М. без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2011 г по делу по иску Завадского М.А. и Завадской Н.М. к Бережному И.А. и Бережной Л.И. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных рентных платежей и обязании выплачивать пожизненную ренту в новом размере о т м е н и т ь в части принятия нового решения по делу;

принять по делу новое решение, которым о т к а з а т ь в удовлетворении иска Завадского М.А. и Завадской Н.М. к Бережному И.А. и Бережной Л.И. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных рентных платежей и обязании выплачивать пожизненную ренту в новом размере отказать.

Председательствующий