Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по надзорной жалобе ФИО7 в интересах ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от 29 июля 2011 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Омска от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., президиум

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 26 апреля 2011 года в Г.Омске по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Ф», 2009 года выпуска, получил механические повреждения. Страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере на основании экспертной оценки ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» г.Москвы, что не соответствует ценам Омского региона. Кроме того, ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании официального дилера концерна «Ф» в г.Омске, где она намерена произвести ремонт автомобиля, по экспертному заключению официального дилера стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом его износа составляет , утрата товарной стоимости автомобиля составляет руб. В данной связи просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере руб. и стоимость утраты товарного вида в размере руб.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, указав, что у истицы отсутствуют основания требовать выплаты страхового возмещения по оценке официального дилера и стоимости утраты товарного вида автомобиля.

По ходатайству истицы в качестве соответчика к участию в деле был привлечен водитель ФИО8, как участник дорожно-транспортного происшествия, который в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от 29 июля 2011 года в пользу ФИО6 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате вызова в суд специалиста в размере руб., расходы по оплате телеграммы руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.; с ФИО8 – ущерб от ДТП в размере руб., расходы по оплате экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате вызова в суд специалиста в размере руб., расходы по оплате телеграммы - руб., расходы по оплате госпошлины в размере- руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска от 31 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в облсуд 21 сентября 2011 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, в части взыскания ущерба в пользу истицы с ФИО8, ссылаясь на нарушении судами норм материального и процессуального права, в частности указывает, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. Положения ч.1 и ч.2 ст.13 данного закона предусматривают право потерпевшего предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах указанной страховой суммы. В связи с чем требования истицы правомерно были предъявлены к надлежащему ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия». В суде истица исковые требования не уточняла, не просила о взыскании ущерба с ФИО8, как причинителя вреда. Считает, что законодательство позволяет взыскать ущерб в пользу потерпевшего, только в случае, если он превышает лимит ответственности страховщика. Вместе с тем, суд неправильно истолковал заявленные истицей требования, разграничил предъявленную истицей сумму для страховщика как фактический размер ущерба, а для причинителя как сумму затрат (реальные расходы), однако принцип полного возмещения ущерба потерпевшему действует и для страховщика в силу закона, поэтому в данном случае, взыскивая с причинителя вреда ущерб в пользу истицы неправильно истолковал материальный закон. В остальной части судебные постановления в рамках данной надзорной жалобы не оспариваются.

Запросом судьи Омского областного суда от 12 октября 2011 года дело было истребовано в Омский областной суд и поступило 25 октября 2011 года.

Определением судьи Омского областного суда от 17 ноября 2011 года надзорная жалоба заявителя с делом и настоящим определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Омского областного суда.

Выслушав заявителя ФИО7, поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, считавшую доводы жалобы не основанными на законе, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения на жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении и разрешении требования истицы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

По смыслу приведенных норм закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Содержащиеся в названных Методических рекомендациях правила предназначены для использования экспертами техниками, проводящими независимую техническую экспертизу транспортного средства при ОСАГО.

Положениями ст.ст.7, 12, 13 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего требовать от Страховщика выплаты страхового возмещения, но в пределах лимита его ответственности, который составляет в части возмещения вреда одному потерпевшему, за поврежденное имущество, не более 120 000 руб.

Под убытками согласно ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автомобиль истицы, 2009 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании официального дилера концерна «Ф» в г.Омске ООО «Е», ул. (л.д.66), согласно счета от 27 мая 2011 года (л.д.39) ремонт автомобиля истицы проводит ООО «Техцентр «Эталон», ул., на общую сумму руб. Страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал повреждение автомобиля истицы в ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., определенном ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» г.Москвы. Истица в суде данное заключение оспаривала, ссылаясь на то, что указанные в нем цены деталей и работ средним ценам Омского региона не соответствуют, представила отчет ООО «Экспертное бюро» (л.д.56), из которого следует, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля истицы для ремонта у официального дилера составляет руб.

Отказывая в удовлетворения иска в такой части, суд первой инстанции признал такую оценку для страховщика недопустимой, поскольку для страховщика действительна оценка только по средним ценам соответствующего региона, однако такой вывод суда не соответствует вышеназванным закона и иных правовых актов, заявленная истицей сумма лимита ответственности страховщика не превышает.

Согласно отчета ООО «Экспертное бюро» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт использовал затратный и сравнительный подходы, сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, затратный – применялся для калькуляции затрат. При определении физического износа автомобиля использовались Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, при определении износа кузова использовалась формула, указанная в п.17 таких Правил, который составил 5,72%, износ комплектующих деталей определен по формуле (п.21) и составил 6,81%, износ изделий из пластмассы определен по формуле п.20 Правил и составил 9,52%., вместе с тем, заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» требованиям ни указанных выше Правил, ни Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 не соответствует, фактически представляет собой калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, не указано, по какой формуле определен износ запасных частей 12,73%.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Экспертное бюро» пояснил, что при определении размера ущерба он руководствовался методикой по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля на момент предъявления – РД 37 009 015-98, п.2.6.2 которого предусмотрено, что при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.

При таком положении требование истицы к Страховщику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, определенного согласно отчета ООО «Экспертное бюро» требованиям о полном возмещении ущерба в пределах лимита ответственности Страховщика не противоречит, такое определение ущерба не отменяет общие правила, установленные п.б п.63 Правил ОСАГО.

Как указано выше официальный дилер концерна Ф в г.Омске принял на себя обязательство по проведению негарантийного ремонта автомобиля истицы, в целях сохранения ее права на дальнейшее гарантийное обслуживание.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанной нормы закона взыскание ущерба с причинителя вреда возможно в случае, если для его полного возмещения недостаточно страхового возмещения, вышеназванные нормы закона не предусматривают различный подход для определения полного ущерба потерпевшего при его возмещении страховщиком или причинителем вреда, поэтому судом взыскание в данном случае не возмещенной страховщиком суммы с причинителя вреда ФИО8 требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что истицей изначально требование о взыскании страхового возмещения предъявлено только к Страховщику. В судебном заседании истица свои требования не изменяла и не дополняла в части взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО8 В суде апелляционной инстанции прямо указала, что требований к такому ответчику она не предъявляла, решение суда считала незаконным, так как именно страховщик должен возместить ей ущерб в полном объеме.

В силу ст.38 ГПК РФ истец определяет ответчика как лицо, являющееся нарушителем его прав и интересов, вопрос о замене ненадлежащего ответчика разрешается по правилам ст.41 ГПК РФ, вместе с тем, приведенное выше свидетельствует о том, что суд по собственной инициативе возместил истице вред за счет лица, к которому она требований не предъявляла.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО8.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Вместе с тем, приведенное выше о законности судебных постановлений в оспариваемой части не свидетельствует, соответственно, имеются, предусмотренные ст.387 ГПК РФ, основания к отмене судебных постановлений в части требований истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, при том положении, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, а при принятии судебных постановлений судами допущено неверное токование норм материального права, регулирующего заявленный спор, президиум считает возможным в силу правил п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от 29 июля 2011 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 августа 2011 года в части иска ФИО6 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменить, принять новое решение о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере руб., расходы по оплате оценки в размере руб., расходы по оплате услуг представителя –руб., расходы по оплате вызова в суд специалиста –руб., расходы по оплате госпошлины –руб., расходы по оплате телеграммы –руб.

Председательствующий президиума подпись В.А.Ярковой

Копия верна: