Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Двуреченская агропромышленная компания» и Ларионовой Лидии Владимировне о разделе земельного участка,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Двуреченская агропромышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонстройсервис» и Ларионовой Лидии Владимировне о разделе земельного участка,

встречному иску Ларионовой Лидии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Двуреченская агропромышленная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонстройсервис» о разделе земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Двуреченская агропромышленная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Двуреченская агропромышленная компания» Меновщикова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Железобетонстройсервис» Агапитовой Н.А. и представителя Ларионовой Л.В. – Зильберминца С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонстройсервис» (далее - ООО «Железобетонстройсервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двуреченская агропромышленная компания» (далее - ООО «Двуреченская агропромышленная компания») и Ларионовой Л.В. о разделе земельного участка общей площадью 190549 кв.м с кадастровым номером **1205, предоставленного для сельскохозяйственного производства на землях населенного пункта, расположенного по адресу: ****, путем выдела из него в счет принадлежащей им земельной доли (1/6) земельного участка площадью 31758,07 кв.м по координатам поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Х.

ООО «Двуреченская агропромышленная компания» предъявило встречное исковое заявление о разделе указанного земельного участка путем выдела из него в счет принадлежащей им земельной доли (2/3) земельного участка площадью 127033 кв.м в координатах, указанных кадастровым инженером М.

Ларионова Л.В. предъявила встречный иск о разделе этого же земельного участка путем выдела из него в счет принадлежащей ей земельной доли (1/6) земельного участка площадью 31758 кв.м по координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта З.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08.11.2017 (с учетом исправления описки определением от 05.12.2017) произведен выдел обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонстройсервис» в натуре 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **1205, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, путем образования земельного участка с кадастровым номером **1205:ЗУ1 площадью 31 143 кв.м по координатам поворотных точек согласно заключению (чертежу раздела - вариант 4.2), подготовленному кадастровым инженером М.

Ларионовой Лидии Владимировне выделена в натуре 1/6 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** путем образования земельного участка с кадастровым номером **1205:ЗУ2 площадью 31 143 кв.м по координатам поворотных точек согласно заключению (чертежу раздела - вариант 4.2), подготовленному кадастровым инженером М.

Обществу с ограниченной ответственностью «Двуреченская агропромышленная компания» выделены в натуре 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **1205 путем образования земельного участка с кадастровым номером **1205:ЗУ3 площадью 124574 кв.м по координатам поворотных точек согласно заключению (чертежу раздела - вариант 4.2), подготовленному кадастровым инженером М.

ООО «Железобетонстройсервис», Ларионова Лидия Владимировна и ООО «Двуреченская агропромышленная компания» сохраняют право долевой собственности (1/6 доля, 1/6 доля и 2/3 доли соответственно) на измененный земельный участок с кадастровым номером **1205 площадью 3689 кв.м по координатам поворотных точек согласно заключению (чертежу раздела - вариант 4.2), подготовленному кадастровым инженером М.

При выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером **1205:ЗУ1 по указанным координатам в собственность общества с ограниченной ответственностью «Железобетонстройсервис» Ларионова Л.В. и ООО «Двуреченская агропромышленная компания» утрачивают право долевой собственности на указанный измененный земельный участок.

При выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером **1205:ЗУ2 по указанным координатам в собственность Ларионовой Л.В. ООО «Железобетонстройсервис» и ООО «Двуреченская агропромышленная компания» утрачивают право долевой собственности на указанный измененный земельный участок.

При выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером **1205:ЗУ3 по указанным координатам в собственность общества с ограниченной ответственностью «Двуреченская агропромышленная компания» ООО «Железобетонстройсервис» и Ларионова Л.В. утрачивают право долевой собственности на указанный измененный земельный участок.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности:

- ООО «Железобетонстройсервис» на земельный участок с кадастровым номером **1205:ЗУ1 площадью 31 143 кв.м, Ларионовой Лидии Владимировны - на земельный участок с кадастровым номером **1205:ЗУ2 площадью 31 143 кв.м, ООО «Двуреченская агропромышленная компания» - на земельный участок с кадастровым номером **1205:ЗУ3 площадью 124574 кв.м, расположенные по адресу: ****;

- ООО «Железобетонстройсервис - на 1/6 долю, Ларионовой Лидии Владимировны - на 1/6 долю, ООО «Двуреченская агропромышленная компания» - на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **1205 площадью 3 689 кв.м, расположенный по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образуемых и измененном земельных участках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2018 (с учетом определения об устранении описки от 02.04.2018) решение Пермского районного суда Пермского края от 08.11.2017 отменено и принято новое решение:

Выделен из земельного участка с кадастровым номером **1205 общей площадью 190549 кв.м, расположенного по адресу: ****, и передан в собственность Ларионовой Лидии Владимировны земельный участок общей площадью 31758 кв.м, обозначенный в заключении эксперта №013/17 З. как **1205:ЗУ3, с указанием конкретных координат точек.

Выделен из земельного участка с кадастровым номером **1205 общей площадью 190549 кв.м и передан в собственность общества с ограниченной ответственностью «Железобетонстройсервис» земельный участок общей площадью 31758 кв.м, обозначенный в заключении эксперта №013/17 З. как **1205:ЗУ1, с указанием конкретных координат точек.

Земельный участок с кадастровым номером **1205 общей площадью 190549 кв.м сохранен в измененных границах (измененный земельный участок) в собственности общества с ограниченной ответственностью «Двуреченская агропромышленная компания» общей площадью 127033 кв.м, обозначенный в заключении эксперта №013/17 З. как **1205:ЗУ2, с указанием конкретных координат точек.

Прекращено право долевой собственности Ларионовой Лидии Владимировны, ООО «Железобетонстройсервис» и ООО «Двуреченская агропромышленная компания» на земельный участок с кадастровым номером **1205 общей площадью 190549 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности Ларионовой Лидии Владимировны, ООО «Железобетонстройсервис» и ООО «Двуреченская агропромышленная компания» на вновь образованные земельные участки и исключении сведений о праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **1205, а также основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.05.2018, и дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 14.05.2018, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2018, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В нарушение требований ч.2 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи в ходе рассмотрения дела разбирательство было продолжено, а не начато заново. Также при избрании судом апелляционной инстанции варианта раздела земельного участка были нарушены требования Земельного, Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 05.06.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 07.06.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 22.06.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

От ООО «Железобетонстройсервис» и Ларионовой Л.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они указывают на несостоятельность, по их мнению, доводов жалобы и просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1599-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статья 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что замена судьи в процессе рассмотрения дела не исключается, однако в этом случае разбирательство дела должно быть произведено с самого начала.

Непосредственность судебного разбирательства означает, что суд независимо от предварительного ознакомления со всеми материалами дела обязан в судебном заседании, в котором разрешается дело, исследовать доказательства по делу - заслушать объяснения и показания свидетелей, заключения экспертов, изучить письменные и вещественные доказательства, заслушать аудио, просмотреть видео и т.д. С этим принципом тесно связан принцип неизменности состава суда. Если в процессе произошла замена судьи, то рассмотрение начинается сначала.

В противном случае непосредственность исследования доказательств достигнута быть не может, поскольку вновь введенный в состав суда судья фактически не осведомлен непосредственно о доказательствах, которые исследованы судом ранее.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего гражданского дела по апелляционным жалобам ООО «Железобетонстройсервис» и Ларионовой Л.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 08.11.2017 началось в 09 час. 26 мин. 31.01.2018 в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей истца и ответчиков, разрешив ходатайства, объявила перерыв до 13 час. 19.02.2018.

После перерыва, продолжив рассмотрение дела, председательствующий объявил явившимся представителям истца и ответчиков о замене судьи Няшина В.А. на судью Стрельцова А.С., разъяснив им право заявить отвод данному судье. После этого, задав по одному вопросу представителям ответчиков, судебная коллегия, объявив рассмотрение дела по существу оконченным, перешла к судебным прениям, выслушав которые, удалилась в совещательную комнату, где приняла решение об отмене постановления районного суда (т.2 л.д.207-208).

Поскольку требования неизменности состава суда при рассмотрении дела и непосредственности судебного разбирательства при замене судьи являются одной из правовых гарантий реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, нарушение данных принципов является существенным и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса.

В связи с этим президиум полагает, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, оценка иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиумом не дается, так как в силу абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы ООО «Двуреченская агропромышленная компания» относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании определения судьи Пермского краевого суда от 13.06.2018 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2018 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции (отменой судебного акта) подлежит отмене приостановление исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2018 года, примененное определением судьи Пермского краевого суда от 13 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись