Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Голевские горки», ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 33 700 руб., утраты товарной стоимости 6 300 руб., расходов по составлению экспертного заключения и отчета об оценке на общую сумму 6 000 руб. (3 500 + 2 500). Требования мотивированы тем, что 20.06.2018 около 18:15 с оконного проема квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми слетел оконный отлив и упал на автомобиль марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного события автомобиль истца получил повреждения. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 700 руб., утрата товарной стоимости - 6 300 руб. Управление многоквартирным домом № ** по ул. дата г. Перми осуществляет ТСЖ «Голевские горки». Квартира № ** принадлежит на праве собственности ФИО2 Истец полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ей ущерб. Истец обращалась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного имущественного вреда, однако претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.02.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 33 700 руб., утрата товарной стоимости 6300 руб., расходы по составлению экспертного заключения и отчета об оценке 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 400 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Голевские горки» о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2019 решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.02.2019 отменено. Дело передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.07.2019, заявитель ТСЖ «Голевские горки» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая при этом, что гражданское процессуальное законодательство с 01.01.2012 не предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Рассмотрение дела с грубейшими нарушениями, указанными в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), но не для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель полагает, что вина в действиях (бездействии) ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца не доказана, не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ТСЖ и наступившим вредом, так как оконные отливы в состав общего имущества многоквартирного дома не входят.

Для проверки доводов жалобы 02.08.2019 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 12.08.2019.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23.08.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда (л.д. 252).

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что такого характера нарушения норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что поскольку оконный отлив окна квартиры ФИО2 в перечень общего имущества не входит, надлежащее его содержание является обязанностью лиц, которым он принадлежит, ответственность за падение оконного отлива квартиры № **, расположенной на ** этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, должен нести собственник указанной квартиры, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, предъявленных к ФИО2

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО2 в виде причинения ущерба имуществу истца не имеется, поскольку к общему относится имущество, которое обслуживает более одного помещения в доме, в том числе, конструктивные элеметны дома, которые обеспечивают надежность и прочность здания. Следовательно, фрагмент оконного блока (отлива) относится к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, и ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Голевские горки», в связи с чем решение мирового судьи отменил, передал дело на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми.

Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции о передаче дела на новое рассмотрение мировому судье основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2019 приведенным требованиям не соответствует, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального законодательства.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 данного Кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование служит реализации принципа процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства и цели исправления в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2392-О).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Перми от 20.05.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии, по мнению заявителя, оснований для возложения имущественной ответственности на ТСЖ «Голевские горки» президиум по существу не рассматривает, поскольку судебное постановление отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, данные доводы подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2019 года.

Направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий -