Постановление № 44-Г-44/2017 от 08.06.2017 Тюменского областного суда (Тюменская область)

№ 44-г-44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «08» июня 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел кассационную жалобу Ильиных Л.К. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2016 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......>м по иску Ильиных Л.К. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя путем взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Ильиных Л.К. – Янченко С.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> и поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Журавлевой Е.В., действующей на основании доверенности от <.......> и полагавшей оставить без изменения обжалуемое заявителем судебное постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С ТА Н О В И Л:

Истец Ильиных Л.К. обратился к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – НБ «ТРАСТ» (ПАО)) о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Ильиных Л.К. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в дальнейшем переименованным в Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – НБ «ТРАСТ» (ПАО)), заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцу предоставлен кредит размере <.......> рублей на <.......> месяцев под <.......> % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере <.......> рублей 20 копеек. Истец ежемесячно вносил необходимые платежи по кредиту. Исполняя обязанности заемщика, <.......> истец внес в терминал банка 8 000 рублей и 3 500 рублей, согласно чеков от <.......>. Однако денежные средства в размере 8 000 рублей Национальным банком «ТРАСТ» не приняты для списания в счет погашения кредита, в чеке от <.......> указано: «операция отменена, деньги взяты на хранение», 3 500 рублей - зачислены в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. <.......> истец незамедлительно обратился в банк о возврате 8 000 рублей путем их перевода на карту, срок возврата денежных средств истек <.......>. <.......> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 8 000 рублей, либо зачислением указанной суммы в счет погашения кредита. В установленный срок, денежные средства в размере 8 000 рублей истцу не возвращены, в счет погашения кредита не зачислены, что подтверждается выпиской по счету. <.......> истец обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с полным его погашением. Однако в справке от <.......> ответчик указал о наличии непогашенной задолженности. По мнению истца, внесенные им денежные средства в размере 8 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые банком приняты на хранение, но не зачислены в счет погашения кредита. По мнению истца, ответчик допустил нарушение требований ст.ст. 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом оказав услугу. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 8 000. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 рубля 30 копеек. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, просил истец взыскать компенсацию морального вреда, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей и применить штрафные санкции, предусмотренные ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В последующем истцом исковые требования уточнены, в связи с зачислением <.......> на лицевой счет истца денежных средств в размере 7 000 рублей, Ильиных Л.К. просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 рублей, неустойку с <.......> по <.......> в размере 7 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 314 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, применить штрафные санкции. В связи с обращением в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в пользу истца.

Истец Ильиных JI.K. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Девятьярова Р.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. В судебном заседании пояснила, что истец внес через банкомат Банка «ТРАСТ» (ПАО) денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером, который выдал банкомат, после чего неоднократно обращался в банк о зачислении указанной суммы на его лицевой счет. О том, что денежные средства в размере 7 000 рублей зачислены на лицевой счет, Ильиных Л.К. уведомлен не был, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Денежные средства в размере 1 000 рублей ответчиком не возвращены на день рассмотрения дела (протокол судебного заседания от <.......>).

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) - Мальцев К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что при внесении через платежный терминал <.......> денежных средств Ильиных JI.K. произошел сбой. Проведен анализ журнальной ленты за указанную в заявлении дату. Представленные данные подтверждают факт сбоя и сумму сбоя при внесении 7 000 рублей, что подтверждается заключением службы мониторинга. Денежные средства в размере 7 000 рублей зачислены на лицевой счет Ильиных JI.K. На <.......> кредитная задолженность истца перед банком отсутствует. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 августа 2016 года постановлено:

«Исковые требования Ильиных Л.К. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя путем взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ильиных Л.К. неосновательное обогащение в размере 1000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на <.......> в размере в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на <.......> в размере 314 руб 41 коп, штраф в размере 4657 руб 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 546 руб 20 коп.».

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2016 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ильиных Л.К. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя путем взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и принять в данной части новое решение от отказе в удовлетворении требования.

Изменить решение в части размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Исковые требования Ильиных Л.К. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя путем взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ильиных Л.К. неосновательное обогащение в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 907 рублей 20 копеек, расходы представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей».

В кассационной жалобе Ильиных Л.К. просит апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2016 года – отменить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 августа 2016 года - оставить без изменения.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы Ильиных Л.К. 23 марта 2017 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......>м по иску Ильиных Л.К. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя путем взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Ильиных Л.К. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2016 года - следует отменить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, истец Ильиных Л.К. в кассационной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия банка по несовременному зачислению денежных средств на банковскую карту и списанию их в счет погашения кредита, не являются услугой, и, как следствие к ним не применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Ссылаясь на положения ст.ст. 845, 846, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.5 и п. 2.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 266-П от 24.12.2004 года, указывает, что выпуск карты, прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счетов при совершении денежных операций с третьими лицами, являются необязательными действиями банка при предоставлении кредита, а осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента. Исходя из изложенного считает, что действия банка по зачислению денежных средств на банковскую карту, списание денежных средств с карты на счет заемщика банка является услугой и к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому мировой судья обоснованно взыскал в его пользу неустойку по ст. 28 вышеназванного Закона. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда, допустил существенное нарушение ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Президиум Тюменского областного суда данные доводы жалобы находит обоснованными по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Ильиных Л.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт незаконного получения и удержания Банком денежных средств, принадлежащих истцу, выразившийся в несвоевременном зачислении указанной денежной суммы на расчетный счет истца, внесенных им в счет погашения задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>. Поскольку денежные средства вносились истцом, как потребителем кредитных услуг, предоставляемых Банком, то мировой судья применил к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» и взыскал в его пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 вышеназванного закона.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания в пользу Ильиных Л.К. неустойки, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а потому к спорным правоотношениям не применимы положения ст.ст. 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» на основании которых может быть взыскана неустойка. Также суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <.......> между Ильиных JI.K. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в дальнейшем переименованным в Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого истцу предоставлен кредит размере <.......> рубля 20 копеек на <.......> месяцев, под <.......> годовых.

В соответствии с п. 2.9, 2.11, 2.13 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <.......>, сумма ежемесячного платежа составила 10 842 руб. 20 коп., сумма последнего платежа составила 10 833 руб. 95 коп. Кроме того, истцу открыт расчетный счет <.......> (л.д. 51-61), а также открыт спецкартсчет <.......> и предоставлена в пользование банковская карта <.......> (л.д. 55), необходимая для зачисления и погашения кредита (п. 1.2. кредитного договора (л.д. 52)), и карта <.......> (л.д. 57).

Также мировым судьей, на основании представленных в материалы дела чека-ордера от <.......> и письменных объяснений сторон установлено, что <.......> в 10 часов 57 минут Ильиных JI.K. внес через банкомат Банка «ТРАСТ» (ПАО) денежные средства в размере 8 000 рублей, однако «операция отменена, деньги взяты на хранение, рекомендовано обратиться в банк, код операции <.......>» (л.д. 14).

В тот же день – <.......> Ильиных Л.К. обратился в Банк «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением об обслуживании в банкомате/платежном терминале по карте <.......>, согласно которого через банкомат/платежный терминал ОАО НБ «ТРАСТ» <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......><.......> в 10:57 им внесены денежные средства в размере 8 000 руб.: одна купюра 5 000 руб., три купюры по 1 000 руб. Ильиных Л.К. просил перечислить недостающую сумму на счет его карты, номер которой указан выше (л.д. 15).

Требования истца добровольно Банком не удовлетворены.

В связи с чем, <.......>, Ильиных Л.К. вновь обратился в Банк «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением, согласно которого во исполнение условий кредитного договора <.......> от <.......>, он <.......> внес очередной платеж через терминал филиала Банка, терминал дал сбой и часть денежных средств ушла в накопительный отсек, оставшуюся часть он заплатил через кассу (л.д. 14). После чего он обратился в Банк с заявлением, к которому приложил копии чеков операций. Срок рассмотрения заявления окончился <.......>, однако денежные средства Ильиных Л.К. не возвращены, что следует из выписки по счету по состоянию на <.......> (л.д. 16, 17-18).

<.......> Ильиных Л.К. обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора <.......> от <.......> в связи с полным погашением кредитной задолженности (л.д. 19).

Из ответа Банка «ТРАСТ» (ПАО) от <.......> следует, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют (л.д. 20), поскольку у Ильиных Л.К. имеется задолженность по кредитному договору в размере 11 102 руб. 40 коп., что следует из справки <.......> от <.......>, по состоянию на <.......> (л.д. 21).

<.......> Банком «ТРАСТ» (ПАО) сообщил Ильиных Л.К., о том, что денежные средства в размере 7 000 рублей зачислены <.......> на счет кредитного договора <.......> от <.......> (л.д. 64).

Согласно заключения комиссии Банка «ТРАСТ» (ПАО) по выявлению причин образования расхождений денежных средств в банкомате /информационно-транзакционном терминале от <.......>, проведено дополнительное расследование по факту поступившего заявления Ильиных Л.К. по сбою в терминале <.......> на сумму 8 000 руб., которые по утверждениям истца внесены <.......> в 10:57. При инкассации <.......> терминала <.......> выявлены излишки в размере 7 000 руб., которые оприходованы на счет излишек (документ 7038).

<.......> получено заключение службы мониторинга, согласно которого подтверждается факт сбоя при внесении денежных средств на <.......> в размере 7 000 рублей. Указанную сумму следует зачислить на ПК клиента (л.д. 65).

Как следует из решения Управляющего ОО <.......> в г. Тюмени Филиала НБ «ТРАСТ» в <.......>, обнаруженную при расследовании сумму излишка в размере 7 000 рублей, следует зачислить на ПК<.......> клиента Ильиных Л.К. (л.д. 66).

Заключением службы мониторинга Банка «ТРАСТ» (ПАО) от <.......> установлено, что проведен анализ журнальной ленты за указанную в заявлении дату. Представленные данные подтверждают факт сбоя и сумму сбоя в размере 7 000 рублей при внесении денежных средств на <.......>, денежные средства взяты на хранение, что указано в данном фрагменте журнальной ленты: терминал 73 начало сессии <.......> в <.......> принято наличными 7 000 рублей, аппаратный сбой при приеме купюр, возврат принятых средств недоступен, средства будут сохранены в кассете, <.......> в <.......> карта возвращена клиенту. Сбой произошел на сумму 7 000 рублей (л.д.67).

Как следует из выписки по счету по состоянию на <.......>, денежные средства в размере 7000 рублей зачислены <.......> в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 68-72).

Таким образом, президиум Тюменского областного суда находит правильным и обоснованным вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом решение мирового судьи постановлено в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение мирового судьи не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, мировой судья, установив факт незаконного получения и удержания Банком денежных средств, принадлежащих Ильиных Л.К., выразившийся в несвоевременном зачислении денежной суммы на расчетный счет истца, внесенных им в счет погашения задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, пришел к правильному выводу о том, что истец является потребителем кредитных (финансовых) услуг, а потому к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для списания банком денежных средств со счета является распоряжение клиента.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции: в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного закона к банковским операциям относятся в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Исходя из анализа п.п. 1.5, 1.6 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее по тексту - Положение Центрального Банка России 24.12.2004 № 266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта и кредитная карта являются электронным средством платежа и используются её держателем для совершения операций, предусмотренных п. 2.3 вышеуказанного Положения.

Таким образом, исходя из изложенного действия банка по зачислению денежных средств на банковскую карту, списание денежных средств с карты на счет заемщика банка является услугой.

В соответствии с п. 2.9 Положения Центрального Банка России 24.12.2004 № 266-П, списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, внесенные истцом <.......> денежные средства в размере 8 000 рублей, были приняты, однако денежные средства в размере 7 000 рублей были зачислены на счет истца только <.......>.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец, как следует из материалов дела, при внесении на карту через банкомат наличных денежных средств в размере 8 000 рублей действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в результате чего он являлся потребителем услуг НБ «Траст» (ПАО), следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных обстоятельств, подлежал применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с чем, президиум областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, постановленными без учета вышеуказанных норм права.

Поскольку мировым судьей было постановлено обоснованное решение, то и оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», у суда апелляционной инстанции не имелось.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Однако суд второй инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах проверки судебного решения судом апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, в то время как решение в указанной части не обжаловалось, что следует из апелляционной жалобы представителя ответчика Мальцева К.А. (л.д. 111-112).

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ильиных Л.К., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2016 года - следует отменить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 августа 2016 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2016 года - отменить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 30 августа 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова