Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Бойчук Андрея Ивановича к Бойчук Анне Геннадьевне, Продановой Наталье Анатольевне, Махмудовой Мариам Рамазановне, НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ2, НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отдел опеки и попечительства администрации Пролетарского района Ростовской области, о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества супругов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 5 марта 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Бойчук Анны Геннадьевны на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

установил:

предъявляя вышеуказанные исковые требования, Бойчук Андрей Иванович просил суд признать договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 08 марта 2016 года, заключенный между Бойчук Анной Геннадьевной и Продановой Натальей Анатольевной по отчуждению 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки, прекратить право собственности за Продановой Н.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применить последствия недействительности оспоримой сделки и признать договор купли - продажи от 18 мая 2017 года, заключенный между Продановой Н.А. и Махмудовой М.Р., НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ2 и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1 по отчуждению 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, применить последствия недействительности оспоримой сделки, прекратить право собственности за Махмудовой М.Р., НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ2 и НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать совместной собственностью Бойчук А.И. и Бойчук А.Г. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Безымянный, 2, и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести раздел общего совместного имущества между Бойчук А.И. и Бойчук А.Г., и признать за Бойчук А.И. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 114 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1443 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года исковые требования Бойчук А.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бойчук А.Г. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами при решении вопроса об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов не установлены значимые для дела обстоятельства, а именно: на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Бойчук А.И.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 25 декабря 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Пролетарского районного суда Ростовской области, которое поступило в Ростовский областной суд 22 января 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Макаренко Е.Г., действующего на основании доверенности в интересах Бойчук А.И., президиум Ростовского областного суда признал обжалуемые по настоящему гражданскому делу судебные постановления, а именно, решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года, подлежащими отмене.

Президиум Ростовского областного суда исходит из того, что судом неправильно были применены и истолкованы нормы материального права, что, в свою очередь, повлекло за собой существенное нарушение права заявителя на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержаться и в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 18 сентября 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство.

18 ноября 2016 года брак между Бойчуком А.И. и Бойчук А.Г. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 17 ноября 2016 года, о чем 23 ноября 2016 года была составлена запись акта о расторжении брака № 112.

В период брака на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком от 18 февраля 2011 года супругами Бойчук совместно было приобретено недвижимое имущество: 1/2 доля жилого дома, общей площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок, площадью 1443 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08 марта 2016 года ответчик Бойчук А.Г. по договору дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка подарила своей матери, Продановой Н.А., спорное недвижимое имущество, то есть, находясь в зарегистрированном браке с истцом, без его согласия, произвела отчуждение спорного недвижимого имущества.

Проданова Н.А. 18 мая 2017 года согласно договору купли-продажи земельного участка с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом продала спорное недвижимое имущество Махмудовой Мариям Рамазановне, НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ2, НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1.

Разрешая спор и давая оценку доказательствам, представленным в материалы дела, суд пришел к выводу, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о законности постановленного судом решения.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых постановлений не было учтено следующее.

В силу положений статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении исковых требований Бойчук А.И. не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно материалам истребованного гражданского дела, одним из источников приобретения спорных объектов недвижимости являлись средства, полученные (сбереженные) автором жалобы до заключения брака с истцом, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Утверждения Бойчук А.Г. о том, что спорные объекты приобретены частично на ее личные денежные средства, необоснованно не приняты судом в качестве определяющих обстоятельств, подтверждающих, что имущество является ее личным.

Так, предоставленная автором жалобы копия отчета об операциях по счету Бойчук А.Г. за период с 12 августа 2010 года по 30 сентября 2016 года является свидетельством использования личных денежных средств, полученных ответчиком при закрытии вклада на золото для приобретения спорного недвижимого имущества, равно как и доводы ответчика Продановой Н.А. о том, что спорное имущество было приобретено в том числе и на подаренные на день рождения дочери деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В полной мере, вышеуказанное относиться и к денежным средствам, сбереженным одним из супругов до заключения брака.

Вместе с тем, судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной недвижимости денежных средств, принадлежавших лично автору жалобы, но снятых со счета в банке в период брака с истцом, ошибочно было оставлено без внимания.

Внесение этих средств для покупки спорной недвижимости не меняет их природы личного имущества автора жалобы.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на предмет спора подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора.

С учетом изложенного Президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бойчук Анны Геннадьевны, в связи с чем решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные же судом нарушения норм права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

При рассмотрении дела Первомайским районным судом Ростовской области стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Бойчук Андрея Ивановича к Бойчук Анне Геннадьевне, Продановой Наталье Анатольевне, Махмудовой Мариам Рамазановне, НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ2, НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отдел опеки и попечительства администрации Пролетарского района Ростовской области, о признании сделок недействительными и разделе совместно нажитого имущества супругов, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий: