Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к Омскому городскому Совету и Администрации города Омска о признании частично недействительным решения Омского городского Совета № 201 от 10.12.2008 года, присуждении к исполнению обязанности внести изменения в нормативный акт по надзорной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 октября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2010 года,

заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения представителей Омского городского Совета ФИО2, Администрации г. Омска ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области ФИО4, заключение прокурора Савруна Н.Д., полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями к Омскому Городскому Совету и Администрации города Омска, в обоснование которых указала, что 10 декабря 2008 года Омским городским Советом было принято Решение № 201 Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее Правила).

Статья 47 Правил устанавливает правовое положение рекреационных зон в городе Омске. Согласно названной статье виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне городской рекреации приведены в таблице N 1 (статья 42 настоящих Правил).

В таблице N 1 статьи 42 Правил предусматривается условно разрешённый вид использования культовых зданий и сооружений в рекреационной зоне типа Р-1. К рекреационной зоне был отнесен земельный участок, расположенный возле микрорайона С_________, ограниченный ул. 1 П.________, ул. Б.__________, проспект К.____ который относится к особо охраняемой природной территории регионального значения «Зеленая зона «Сельхозакадемическая».

Полагая, что данные Правила не соответствуют нормативным правовым требованиям законодательства Российской Федерации: лесного, водного, градостроительного, об охране окружающей среды и о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, истец просил решение Омского городского Совета № 201 от 10.12.2008 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» признать недействительными в части таблицы № 1 статьи 42 и пункта 1 статьи 47, исключить из условно разрешенного вида использования территории зоны Зона городской рекреации Р-1 – строительство культовых объектов и обязать внести изменения в пункт статьи 47 Правил: Зона городской рекреации Р-1 минимальный процент озеленения (водоемов) в границах земельного участка на территории сквера увеличить до 70% в соответствии с СНиП 2.07.01-89.

Кроме того, просила о присуждении к исполнению обязанности внесения изменения в «Карту Зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия на территории г. Омска» для расширения Зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, Зоны охраняемого природного ландшафта Агроуниверситет (ОМСХИ), включения в нее земельного участка, расположенного возле микрорайона С_________, ограниченный ул. 1 П.________, ул. Б.__________, проспект К.____

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов.

По надзорной жалобе, направленной почтовым отправлением 27 июля 2010 года и поступившей 29 июля 2010 года, запросом судьи Омского областного суда от 23 августа 2010 года дело истребовано и 26 августа 2010 г. поступило в областной суд.

Определением судьи Омского областного суда надзорная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201 были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее Правила).

Названными правилами установлены виды зон, на которые разграничивается территория города Омска, определено их правовое положение, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах каждой зоны. Для зоны городской рекреации типа Р-1 предусмотрен условно разрешённый вид использования культовых зданий и сооружений.

Кроме того, приложением к данным правилам произведено зонирование земельных участков с указанием вида зоны, относящегося к конкретной территории. В частности установлено, что территория в пределах ул. 1-я Пригородная, ул. Березовая, пр. Королева, отнесена к рекреационной зоне типа Р-1.

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец ссылался на то, что ООО «Саловат-Стекло» и местной религиозной организацией армянская церковь «Сурб Асвацацин» получено разрешение на строительство на спорной территории. Однако отнесение данной территории к рекреационной зоне необоснованно, поскольку названная территория входит в состав особо охраняемой природной территории «Зеленая зона «Сельхозакадемическая», в связи с чем строительство на ней культовых сооружений противоречит нормам действующего законодательства.

Судом правильно отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности о внесении изменения в пункт статьи 47 Правил: Зона городской рекреации Р-1 минимальный процент озеленения (водоемов) в границах земельного участка на территории сквера увеличить до 70% в соответствии с СНиП 2.07.01-89.

В статье 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 09 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Из названных норм следует, что суд также не вправе обязать и орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Данный вывод также подтверждается положениями главы 24 ГПК РФ, из которой следует, что суд рассматривает заявления, содержащие требования о признании нормативных правовых актов противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом суд не вправе обязать соответствующий орган государственной власти принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Решение Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» было принято и опубликовано в установленном законом порядке, каким-либо нормам действующего законодательства не противоречит, поскольку решение вопроса о том, какой зоне соответствует определённая территория г. Омска, а также установление вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальных зонах города Омска, в том числе рекреационных зон, относится к исключительной компетенции Омского городского Совета.

По мнению суда первой инстанции, в судебном заседании также нашёл своё подтверждение факт снятия со спорной территории статуса особо охраняемой территории, в связи с чем названная территория могла быть отнесена к любому виду зоны.

С указанными выводами районного суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.

Вместе с тем названные выводы не основаны на законе, судом не дана оценка обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора; не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями), к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил землепользования и застройки.

Порядок утверждения правил землепользования и застройки, а также порядок установления территориальных зон регулируется главой 4 Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу ст.ст. 32, 34 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки, установление территориальных зон относится к компетенции представительного органа местного самоуправления. Пунктом 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен такой вид территориальной зоны как рекреационная зона.

Таким образом, решение вопроса о том, какой зоне соответствует определённая территория г. Омска, а также установление вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальных зонах города Омска, в том числе рекреационных зон, относится к исключительной компетенции Омского городского Совета.

Однако изменение вида разрешенного использования земельного участка не должно нарушать права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли особо охраняемых территорий составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Таким образом, земельные участки в границах территорий городов могут быть отнесены к земельным участкам, которые по своему целевому (специальному) назначению относятся к земельным участкам, имеющим особое значение, в том числе к особо охраняемым территориям в пределах городских поселений.

Из пункта 4 ст. 94 Земельного кодекса РФ следует, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального значения, порядок использования и охраны таких земель устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно постановлению Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 07 августа 2000 года № 283-п «Об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Зелена зона «Сельхозакадемическая», территория города Омска площадью 428,47 га в границах, указанной в приложенной к постановлению схеме (приложение №1), в которую входит и спорный земельный участок, объявлена особо охраняемой природной территорией регионального (областного) значения «Зеленая зона «Сельхозакадемическая». Утверждено положение о зеленой зоне.

Указом Губернатора Омской области от 14 марта 2008 года настоящее постановление признано утратившим силу.

На основании указанного, суд пришёл к выводу о том, что спорная территория статус особо охраняемой утратила. Однако, как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 230-231 - письмо и.о. Губернатора Омской области от 22.05.2008 года) отмена постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 07 августа 2000 года № 283-п не предусматривала упразднение особо охраняемой природной территории. Напротив, было принято решение о сохранении статуса особо охраняемых природных территорий в городе Омске.

Таким образом, отмена Указом Губернатора Омской области постановления об объявлении территории особо охраняемой не означает автоматического изменения категории земли либо вида разрешенного использования земельного участка, указанные изменения должны производится в порядке установленным законом и иными нормативными актами.

Статьёй 10 Федерального закона от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрено, что перевод земель особо охраняемых территорий или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.

Вместе с тем, положения приведенной правовой нормы судом оставлены без внимания. Судом не установлено, был ли соблюден порядок перевода земельного участка из одной категории в другую, в частности, была ли проведана соответствующая экспертиза, по результатам которой установлена утрата особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения спорной территории.

Установление указанных обстоятельств имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае сохранения особо ценного значения названной территории, её перевод из особо охраняемых земель в иную категорию и придание её статуса рекреационной зоны с возможностью строительства на ней объектов культа, противоречит приведённым положениям федерального законодательства, регулирующего статус особо охраняемых территорий.

Также, статьёй 4 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено ведение государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, который включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности. Однако судом сведения из государственного кадастра особо охраняемых природных территорий не истребовались, вопрос о включении спорной территории в кадастр не исследовался.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 1999 года (т. 2, л.д. 52-54), которым установлено, что Указом Президента РФ от 30.01.1992 года № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук, их научным учреждениям, переданы вновь созданной Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное, бесплатное пользование, являются государственной (федеральной) собственностью. При этом СибНИИСХоз входит в систему Российской академии сельскохозяйственных наук и имеет в бессрочном и бесплатном пользовании земли в соответствии с вышеуказанными актами.

Согласно п. 3 ст. 84 Земельного кодекса РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В указанной ситуации суду надлежало установить, входит ли спорная территория в состав федеральных земель, поскольку установление принадлежности названного земельного участка Российской Федерации может свидетельствовать о придании участку статуса особо охраняемой территории федерального, а не регионального значения, и соответственно необходимости соблюдения особого порядка перевода данного участка из одной категории в другую.

Согласно ч. 3 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

Согласно ч. 9 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки должны соответствовать документам территориального планирования (схема территориального планирования Российской Федерации, схема территориального планирования субъектов РФ, схема территориального планирования муниципального района, генеральный план поселения, генеральный план городского округа).

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 43 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ город Омск Омской области, которым определены территории города Омска с ограниченным использованием, в том числе и зеленая зона «Сельхозакадемическая», памятник природы «Омские лесные полосы», памятники природы «Городской дендрологический сад».

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, в границах

каких территорий расположен земельный участок, которому определена

соответствующая зона и вид разрешенного использования, с которыми не согласен истец.

В связи с тем, что судом при рассмотрении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене решения районного суда. Соответственно подлежит отмене и кассационное определение, которым данное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; правильно установить обстоятельства имеющие значение для дела, вынести обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не будут ссылаться, и в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 октября 2009 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2010 года отменить.

Дело направить в Куйбышевский районный суд г. Омска на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

президиума подпись С.А. Волков

Верно:

Судья Омского областного суда С.Ю. Масленкина