Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску П. к Л. о взыскании денежных средств, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Яковлевой Э.Р. от 24 июля 2014 года, вынесенного по кассационной жалобе П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с соглашением от 25.10.2006 года об определении долей в праве собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул., квартира оформлена в общую долевую собственность П. и Л. по 1/2 доле за каждым.

Ремонт в квартире производился за счет средств истца, однако до настоящего времени Л. не возвратила истцу приходящиеся на ее долю расходы по ремонту квартиры. Кроме того, ответчица не оплатила соразмерно своей доле расходы по оплате услуг агентства недвижимости по поиску квартиры, с 2011 года не несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Истец с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу расходы на ремонт квартиры в сумме 1 383 172 рубля, расходы по оплате услуг агентства недвижимости «Р.» в сумме 71 000 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в сумме 113 303 рубля 25 копеек, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16102 рубля 36 копеек, расходы по составлению доверенности на представителя - 544 рубля, расходы по оплате за получение выписки из ЕГРП - 200 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий - 282 рубля, расходы по оплате за бензин на поездки в г. Ростов-на-Дону в сумме 3969 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л. в пользу П. расходы по оплате услуг агентства недвижимости «Р.» в сумме 71 000 рублей, расходы на ремонт квартиры в сумме 1 383 172 рубля, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в сумме 113 303 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 544 рубля, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов при подготовке искового заявления в суд в размере 282 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 037 рублей 38 копеек, а всего 1 622 538 рублей 63 копейки.

В части взыскания расходов по оплате бензина суд отказал.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что истцом понесены расходы по оплате агентских услуг по договорам, заключенным с агентством недвижимости «Р.», на сумму 142 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг за период с 2011 года по май 2013 года в сумме 226606 рублей 50 копеек, расходы по ремонту квартиры в размере 2 766 344 рубля, и нашел подлежащей взысканию с Л. как с собственника 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ул. в г. Ростове-на-Дону в пользу П. половину указанных сумм.

При этом, разрешая требования о взыскании сумм за ремонт квартиры, судом было установлено, что ремонтные работы велись с согласия Л., однако ремонт был закончен ранее, что заявлено истцом.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что ответчица оплачивала коммунальные платежи с 2006 года по 2011 год, что свидетельствует о признании ею долга по оплате расходов по содержанию квартиры. Кроме того, суд указал на то, что истец вкладывал деньги в ремонт квартиры, поскольку планировал создать с ответчицей семью, однако в апреле 2010 года он понял, что их отношения расстроились, после чего и принял решение о взыскании расходов по ремонту квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2014 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года отменено в части взыскания с Л. в пользу П. расходов на ремонт квартиры в сумме 1 383 172 рубля.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований П. о взыскании с Л. расходов на ремонт квартиры отказано.

В части взыскания судебных расходов решение суда изменено.

С Л. в пользу П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 886 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая новое решение в части, суд апелляционной инстанции счел, что срок исковой давности по требованиям П. о взыскании расходов на ремонт квартиры, заявленным в апреле 2013 года, истек, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав на компенсацию расходов по ремонту квартиры соразмерно своей доле П. должен был узнать непосредственно после проведения ремонта (на 2009 год).

В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 11 июня 2014 года, П. указывает на незаконность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2014 года в той части, в которой решение суда первой инстанции отменено, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Ростовского областного суда от 01 июля 2014 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 24 июля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя П. – Д. по доверенности, представителя Л. – С. по доверенности, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такие нарушения были допущены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что П. и Л.. с 02.11.2007 года являются собственниками квартиры № дома № по ул. в г. Ростове-на-Дону по 1/2 доле в праве собственности каждый. Квартира приобретена ими в состоянии «стройвариант». Ремонт в квартире производился по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями о взыскании половины стоимости произведенного ремонта, П. ссылался на то, что им были понесены расходы на ремонт квартиры, стоимость которых определена специалистом ООО «Э.» в отчете о рыночной стоимости ремонта квартиры на 01.03.2013 года и составила 2 766 344 рубля. Истец полагал, что ответчица как собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру должна компенсировать ему половину стоимости ремонта. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указал, что планировал построить семью с ответчицей, потому нес все расходы самостоятельно. Однако после поездки в г. Ялту весной 2010 года, он понял, что Л. планов на создание с ним семьи и совместное проживание не имеет, с этого момента истец и полагал свои права нарушенными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой данности по заявленным требованиям, со ссылкой на то, что ремонт квартиры был окончен в 2008-2009 году.

Удовлетворяя исковые требования П. в данной части и отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что ответчица оплачивала расходы по содержанию квартиры (коммунальные платежи) с 2006 года по 2011 год, что свидетельствует о признании ею долга по оплате расходов по содержанию квартиры. Кроме того, суд указал на то, что истец вкладывал деньги в ремонт квартиры, поскольку планировал создать с ответчицей семью, однако в апреле 2010 года он понял, что их отношения расстроились, после чего и принял решение о взыскании расходов по ремонту квартиры.

Принимая новое решение и отказывая в удовлетворении требований П. о взыскании расходов на ремонт квартиры, суд апелляционной инстанции указал на то, что действия ответчицы по оплате коммунальных услуг не связаны с ее обязанностью по погашению части затрат на ремонт квартиры и счел, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на ремонт квартиры, заявленным в апреле 2013 года, истек, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав на компенсацию расходов по ремонту квартиры соразмерно своей доле П. должен был узнать непосредственно после проведения ремонта (на 2009 год).

Вместе с тем, судом второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, истец вкладывал деньги в ремонт квартиры, поскольку планировал создать с ответчицей семью, однако в апреле 2010 года он понял, что их отношения расстроились, после чего и принял решение о взыскании расходов на ремонт квартиры.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты, между тем, именно в связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой данности не пропущен.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований – компенсация затрат на ремонт, обстоятельств, с которыми истец связывал момент нарушения его прав, и которые установлены судом первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о моменте начала течения срока исковой давности – непосредственно после проведения ремонта, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции и о том, что действия ответчицы по оплате коммунальных услуг не связаны с ее обязанностью по несению расходов на ремонт квартиры.

Как указано выше, правомочия участника долевой собственности изложены в ст. 249 ГК РФ. К таковым относятся: участие соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, принимая участие в несении расходов по оплате коммунальных услуг с 2006 года по 2011 год, ответчица признавала свои обязательства как участника долевой собственности, установленные ст. 249 ГК РФ.

Также следует отметить, что согласно пояснениям представителя ответчицы Л. – С., действующего на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 марта 2014 года (протокол судебного заседания л.д. 92 т. 2), Л. частично выплатила истцу денежную сумму.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к судебной ошибке, апелляционное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2014 года по делу по иску П. к Л. о взыскании денежных средств отменить.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2013 года по данному делу оставить в силе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ