Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Козловой Натальи Александровны к ООО «ПродРос» о выполнении работы по установке печи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по надзорной жалобе представителя Козловой Натальи Александровны – Козловой Татьяны Ивановны на определение мирового судьи участка № 5 города Мичуринска от 15 января 2010 года и апелляционное определение Мичуринского городского суда от 06 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

Стороны заключили договор подряда на выполнение работы по кладке в квартире истицы отопительно-варочной печи.

Указывая на некачественное производство работы, повлекшее отказ в подключении в квартиру газа, Козлова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Определением мирового судьи участка № 5 города Мичуринска от 02 декабря 2009 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Козлова Н.А. отказывается от требований о взыскании пени в размере 73515 руб. и компенсации морального вреда в размере 60000 руб.; ответчик ООО «ПродРос» в срок до 07 декабря 2009 года безвозмездно выполняет работу по сооружению отопительно-варочной печи в квартире истицы. В случае невыполнения ответчиком в добровольном порядке в указанный срок условий мирового соглашения, обязать его безвозмездно повторно выполнить работу по сооружению отопительно-варочной печи в квартире истицы, а также взыскать с ООО «ПродРос» в пользу Козловой Т.А. пени в размере 73515 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

*** представитель Козловой Т.А. – Козлова Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного листа по определению от 02 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения. В обоснование заявления она указала на повторное некачественное сооружение ответчиком отопительно-варочной печи.

Определением мирового судьи участка № 5 города Мичуринска от 15 января 2010 года в выдаче исполнительного листа отказано с указанием на то, что ответчиком условия мирового соглашения выполнены в установленный срок, каких-либо доказательств, подтверждающих, что печь сооружена с нарушением требований проектно-технической документации, суду не представлено.

Апелляционным определением Мичуринского городского суда от 06 апреля 2010 года определение мирового судьи от 15 января 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Козловой Н.А. – Козловой Т.И. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Козлова Т.И. просит об отмене определения мирового судьи от 15 января 2010 года и апелляционного определения от 06 апреля 2010 года. В обоснование жалобы она указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований к выдаче исполнительного листа по определению об утверждении мирового соглашения, не установили надлежащее исполнение его ответчиком. При этом без удовлетворения было оставлено ее ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Автор жалобы настаивает на необоснованности указания в апелляционном определении на то, что квартира истицы не подключена к газоснабжению, а между тем, именно для этого вида топлива была устроена отопительно-варочная печь. В подтверждение заявительница прикладывает документы о подключении квартиры к газоснабжению 20 января 2010 года.

По результатам изучения надзорной жалобы дело было истребовано в областной суд, определением судьи которого от 04 октября 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменений судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит оспариваемые судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями процессуального закона, подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случае немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, процессуальный закон исключает разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа в судебном заседании, как это сделано в рассматриваемом случае, а, кроме этого, исключает и сам отказ в выдаче взыскателю исполнительного листа по судебному постановлению, в частности, обязывающему должника совершить определенные действия.

Таким образом, производство по заявлению о выдаче исполнительного листа подлежит прекращению. Исполнительный лист согласно поданному заявлению подлежит выдаче по правилам, установленным Инструкцией по делопроизводству в районном суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение мирового судьи участка № 5 города Мичуринска от 15 января 2010 года и апелляционное определение Мичуринского городского суда от 06 апреля 2010 года отменить. Производство по заявлению Козловой Т.И. о выдаче исполнительного листа прекратить.

Председатель: Назаров В.В.