Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 17 января 2017 года, по гражданскому делу по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «КамТехСервис» (далее – ООО «ПКФ «КамТехСервис») к ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки, истребованному 19 января 2017 года и поступившему в экспедицию Верховного Суда Республики Татарстан 21 февраля 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, представляющих интересы ПАО «Промсвязьбанк», в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ООО «ПКФ «КамТехСервис» – ФИО4, просившего оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «КамТехСервис» обратилось к ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» с иском о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06 февраля 2012 года, заключенный между ООО «ПКФ «КамТехСервис» и ФИО1. На последнюю возложена обязанность возвратить обществу нежилое помещение № 1Н, общей площадью 287,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с сохранением обременения в виде договора об ипотеке от 25 ноября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк».

Ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение выбыло из владения ООО «ПКФ «КамТехСервис» помимо его воли, общество просило признать недействительным договор об ипотеке указанного нежилого помещения от 25 ноября 2013 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», применить последствия недействительности ничтожной сделки путём погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге) имущества в Набережночелнинском отделе Управления Росреестра по Республике Татарстан.

ФИО1 в письменном отзыве, а представитель ПАО «Промсвязьбанк» в суде иск не признали. Ответчица просила о применении последствий пропуска ООО «ПКФ «КамТехСервис» срока исковой давности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года, иск ООО «ПКФ «КамТехСервис» удовлетворён. Принято решение о признании недействительным договора об ипотеке указанного нежилого помещения от 25 ноября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк», с погашением регистрационной записи об ипотеке (залоге) имущества в указанном органе Росреестра.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Указывается, что судами при принятии решения неправильно применены нормы материального права, в том числе положения статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), регулирующей вопросы прекращения ипотеки в случае возврата имущества собственнику в порядке виндикации. Судами не приняты во внимание решения арбитражных судов, которыми отказывалось в исках ООО «ПКФ «КамТехСервис» к ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора ипотеки недействительным и признании обременения нежилого помещения отсутствующим, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» признано арбитражными судами добросовестным залогодержателем.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2012 года ФИО1 приобрела у ООО «ПКФ «КамТехСервис» нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, помещение № 1Н, кадастровый № ....1396.

Данный объект недвижимости ФИО1 заложен ПАО «Промсвязьбанк» по договору ипотеки от 25 ноября 2013 года № .... в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» 13 ноября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу № А65-24585/2013 договор купли-продажи нежилого помещения от 06 февраля 2012 года, заключенный между ООО «ПКФ «КамТехСервис» и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности данной сделки путём обязания ФИО1 возвратить ООО «ПКФ «КамТехСервис» спорное нежилое помещение с сохранением обременения в виде договора об ипотеке данного помещения от 25 ноября 2013 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск ООО «ПКФ «КамТехСервис» о признании недействительным договора об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года договор купли-продажи нежилого помещения от 06 февраля 2012 года, заключенный между ООО «ПКФ «КамТехСервис» и ФИО1, признан недействительным на том основании, что сделка совершена помимо воли собственника спорного имущества ООО «ПКФ «КамТехСервис». Поскольку правовых оснований для приобретения ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости не имелось, распоряжение спорным имуществом посредством заключения договора об ипотеке также являлось неправомерным. В связи с этим суд сделал вывод, что оспариваемый договор ипотеки от 25 ноября 2013 года не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

При разрешении спора суды руководствовались положениями § 2 главы 9 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими основания признания недействительной сделки, нарушающей требования закона.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций указали, что решением арбитражного суда нежилое помещение изъято из владения залогодателя ФИО1 и передано собственнику ООО «ПКФ «КамТехСервис», в связи с чем сослались на положения статьи 42 Закона об ипотеке и пришли к выводу о том, что ипотека считается прекращённой после вступления в законную силу решения арбитражного суда о виндикации у залогодателя имущества, являвшегося предметом залога, ввиду того, что на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Президиум с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении указанных норм материального права.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, принятым по иску участника (учредителя) ООО «ПКФ «КамТехСервис» – ФИО5, заявленному к ответчикам ФИО1, ООО «ПКФ «КамТехСервис» и ПАО «Промсвязьбанк», договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 06 февраля 2012 года, заключенный между ООО «ПКФ «КамТехСервис» и ФИО1, признан недействительным. Судами применены последствия недействительности сделки путём обязания ФИО1 возвратить нежилое помещение ООО «ПКФ «КамТехСервис». При этом постановлено о сохранении обременения в виде договора об ипотеке нежилого помещения от 25 ноября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк». Банк признан арбитражными судами добросовестным залогодержателем.

В статье 42 Закона об ипотеке, которой также руководствовались суды при удовлетворении иска, указано, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Исходя из позиции федерального законодателя, виндикация заложенного имущества осуществляется с помощью предъявления виндикационного иска.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества из чужого незаконного владения. Например, на основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из указанных постановлений арбитражных судов, ранее разрешивших аналогичный спор с участием тех же лиц, объект недвижимого имущества возвращён ООО «ПКФ «КамТехСервис» по иску участника этого общества в порядке реституции в результате признания недействительной сделки, заключенной между ООО «ПКФ «КамТехСервис» и ФИО1 (глава 9 ГК РФ), а не в порядке виндикации (глава 20 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. При указанных обстоятельствах положения статьи 42 Закона об ипотеке не подлежат применению к правоотношениям сторон и не могут являться основаниями прекращения ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.

Следовательно, права залогодержателя относительно предмета залога при его возврате прежнему собственнику вследствие признания недействительным договора купли-продажи в судебном порядке определяются общими положениями статьи 353 ГК РФ, регулирующей вопросы сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в том числе, в результате возмездного отчуждения этого имущества, где одним из значимых обстоятельств такого сохранения является добросовестность залогодержателя.

Президиум считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведённые нормы материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены. Вопросы добросовестности действий залогодержателя при заключении договора об ипотеке нежилого помещения при разрешении иска о признании договора залога недействительным судами на обсуждение сторон не выносились, в оспариваемых судебных актах не затронуты.

Судами не учтено, что в резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19 мая 2014 года прямо указано о сохранении обременения в виде ипотеки спорного нежилого помещения. Основанием для принятия такого решения послужило установление юридически значимого для разрешения такого спора обстоятельства – добросовестности действий ПАО «Промсвязьбанк» при заключении договора об ипотеке имущества. При этом банк арбитражными судами трёх инстанций признан добросовестным залогодержателем.

Изученными материалами также подтверждаются доводы кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, принятым до вынесения оспариваемых судебных актов, в пользу ПАО «Промсвязьбанк» обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 25 ноября 2013 года спорное имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «КамТехСервис», путём продажи с публичных торгов.

ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что на исполнении находятся два взаимоисключающих судебных акта – постановление арбитражного суда, приложенного к заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об оставлении по результатам торгов предмета ипотеки за собой, и оспариваемого судебного решения по данному делу, на основании которого запись об ипотеке спорного имущества подлежит погашению.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела выполнены не были.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов кредитно-финансового учреждения, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из изложенного, принятое по делу апелляционное определение от 03 октября 2016 года подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов