Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Мелкову К.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., президиум

у с т а н о в и л :

20 апреля 2011г. произошло столкновение трех автомашин под управлением водителей ФИО8, ФИО9 и Мелкова К.А. Гражданская ответственность водителя Мелкова К.А. застрахована ООО «Росгосстрах», автомашина водителя ФИО9 по договору каско страхования – ООО «Страховая компания «Согласие». Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД Ярославской области от 28 апреля 2011г. виновником ДТП признан Мелков К.А., нарушивший п.2.7 ПДД.

В связи с выплатой ФИО9 страхового возмещения в размере 137 122руб. 45коп. ООО «Страховая компания «Согласие» предъявила иск к Мелкову К.А. По инициативе суда в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании Мелков К.А. отсутствовал, ООО «Росгосстрах» представило отзыв, в котором указало, что им было выплачено 14 223 руб. потерпевшему ФИО8

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2013г. постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» 137 122руб. 45коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 942руб. 45коп, всего 141 064руб. 90коп.

ООО «Страховая компания «Согласие»» в удовлетворении исковых требований к Мелкову К.А. отказать».

На указанные судебные постановления подана кассационная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими изменению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; из указанной нормы, а также ст.ст.931, 965 ГК РФ не следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, ограничена 120 000руб. в пользу каждого потерпевшего.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Действительно в силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.13 указанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из указанной правовой нормы следует, что законом предусмотрены одинаковые ограничения на размер страховой выплаты – 120 000руб. – в пользу одного потерпевшего, независимо от того, сколько всего потерпевших предъявили требования о выплате страховых выплат страховщику.

С учетом того, что ранее ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО8, при определении размера выплат, которые ООО «Росгосстрах» должно возместить страховой компании другого потерпевшего, следует также руководствоваться вышеуказанным правилом, ограничивающим размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего 120 000руб.

В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 120 000руб., оставшаяся сумма 17 122руб. 45коп. подлежит взысканию с Мелкова К.А., к которому был изначально заявлен иск.

Руководствуясь ст.ст.387, ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2012г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 февраля 2013г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» 120 000руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 450руб. 17коп.

Взыскать с Мелкова К.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» 17 122руб. 45коп. и расходы по госпошлине в сумме 492руб. 28коп.

Председательствующий Ананьев В.Н.