Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Д. к Д.Г. о разделе имущества, нажитого в период брака, по надзорным жалобам Д.. П., П. на апелляционное решение Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2008 тола.

Заслушав доклад судьи Омскою областного суда Астапчук Р.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к Д.Г. о разделе совместного имущества супругов. В обоснование иска указал, что 15.12.1989 года между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. 18.10.2005 года брак был расторгнут. В период брака ими было совместно приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск. пр.К. площадью 71 1,3 кв.м., приобретенное по договору купли-продажи от 09.11.2004 года Д.Г. 31.05.2007 года помещение было переписано на ООО «ТФ «Старт», учредителем и владелицей которого является ответчица Д. и 02.07.2007 года продано ООО «Успех-2007». Указанное имущество было приобретено и оформлено на Д. в период брака и ею продано уже после его расторжения без согласия истца. Истребовать от добросовестного приобретателя имущество, проданное Д.Г. без его согласия, невозможно. По данным ООО «Удачный выбор» стоимость магазина «Старт», площадью 711,3 кв.м. составляет 43000000 руб. Просил разделить совместно нажитое имущество супругов, взыскав с ответчика в его пользу 1\2 доли от совместного имущества супругов в размере 21500000 руб.

Представитель ответчика Б. заявленный иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского АО г. Омска от 07 октября 2008 года исковые требования Д. удовлетворены частично.

Взыскана с Д.Г. в пользу Д. денежная сумма в размере 57500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 рублей.

В остальной части иска Д. отказано.

Апелляционным решением Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2008 тола решение мирового судьи судебного участка N 45 Кировского административного округа города Омска от 07 октября 2008 года по гражданскому делу по иску Д. к Д.Г. о разделе имущества, нажитого в период брака, отменено.

С Д.Г. в пользу Д. взыскана денежная компенсация по разделу имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в сумме 11954000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Д. отказано.

В надзорных жалобах Д.Г., П, П., поступивших в областной суд 27 мая 2009 г., 15 мая 2009 г. и 21 мая 2009 г. соответственно, просят апелляционное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По надзорной жалобе П., поступившей 15 мая 2009 года, запросом судьи Омского областного суда от 29 мая 2009 г. дело истребовано и 04 июня 2009 г. поступило в областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Завражнова В.К от 22 июня 2009 года надзорные жалобы Д.Г., П., П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Омского областного суда.

Заслушав представителя Д.Г. – Б., представителя ООО «ТФ «Старт» Г., поддержавших доводы надзорных жалоб, истца Д. и его представителя адвоката М., считавших доводы надзорных жалоб необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения представителя истца М., определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрировали брак 15.12.1989 года, который расторгнут в органах ЗАГС 18.10.2005 года. Согласно учредительного договора от 18 января 2001 года было создано и зарегистрировано ООО Торговая фирма «Старт», участниками которого явились с распределением долей в уставном капитале: Д.Г. – 55,6%, М. – 44,2%, П. – 0,2%. 14 ноября 2004 года в учредительный договор были внесены изменения, согласно которых доли в уставном капитале общества составили: Д.Г. - 55,6%, П. – 22,2%, П. – 22,2%, т.е. на время расторжения брака доля ответчика Д.Г. в уставном капитале общества не изменилась, все участники общества состоят в родственных отношениях. По договору купли-продажи от 09 ноября 2004 года, т.е. в период брака, Д.Г. приобрела у ООО ТФ «Старт» нежилые помещения магазина «Старт», общей площадью 711,3 кв.м., расположенного по пр. К. в г. Омске, за 747 000 руб. Право собственности данного общества на указанное имущество изначально было зарегистрировано 01 июля 2003 года (л.д.70).

Однако на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А 46-17452/2006 от 20.12.2006 г. и Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.03.2007 г. указанный договор расторгнут и право собственности на нежилое помещение магазина «Старт», общей площадью 711.3 кв.м.. находящегося в одноэтажном нежилом строении, литера А. расположенном по адресу: г. Омск. пр. К., признано за ООО «ТФ «Старт» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем (Д.Г.) обязательств по оплате объекта. Внесенные денежные средства в размере 1 15 000 руб. возвращены Д.Г. После чего право собственности общества на указанный объект недвижимости вновь зарегистрировано 31 мая 2007 года.

По смыслу ст.61 ГПК РФ объективные пределы законной силы судебных постановлений распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока постановления не отменены в надлежащем порядке. В данной связи указанные судебные постановления, установившие факт принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности ООО, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, и данное обстоятельство не подлежит ревизии.

Однако, для истца, как лица не участвующего в арбитражном процессе, и заявившего требование по настоящему делу о взыскании денежной компенсации от доли ответчика в уставном капитале, указанные судебные постановления преюдициального значения не имеют.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, п.2 данной нормы закона предусмотрено, что к общему имуществу супругов относятся доходы от трудовой, предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации.

В данной связи суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что к моменту расторжения брака общим имуществом являлась доля, принадлежащие ответчику в уставном капитале общества, и отменил решение мирового судьи как не основанное на законе и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу ст.35 СК РФ если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга, то при разделе должно учитываться это имущество либо его реальная стоимость на момент отчуждения.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости был продан обществом 02 июля 2007 года ООО «Успех-2007», которое 03 августа зарегистрировало на него право собственности (л.д.41-42, 44), судом апелляционной инстанции установлено, что отчуждение доли этого имущества произведено без согласия истца и вопреки его воли. Кроме того, Д.Г. протоколом от 04 сентября 2006 года также без согласия истца распределила совместную с ним долю в уставном капитале общества между своими детьми по 50% каждому, выйдя таким образом из общества

В данной связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что такие действия ответчика свидетельствую о ее злоупотреблении правом, с целью вывести общее имущество супругов из раздела, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен и после расторжения брака по требованию любого из супругов. При этом п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ для таких споров установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента обнаружения супругом своего нарушенного права на общее имущество.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества, при этом на действительную стоимость доли в уставном капитале влияет не только стоимость имущества общества, но и размер его долгов по обязательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, произведя раздел доли в уставном капитале ООО в виде 55,6%, определил не стоимость доли участника общества, а лишь стоимость конкретного имущества, принадлежащего обществу, что противоречит выше названной норме закона.

Кроме того, расчет денежной компенсации в сумме 11 954 000 руб. судом произведен от рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 43 000 000 руб., которая определена оценщиком по состоянию на 04 сентября 2008 года (л.д.129-135), при этом судом не учтено, что на данный момент такое имущество уже более года принадлежало третьему лицу, и не могло быть оценено как имущество, доля в котором являлось общим имуществом сторон.

В связи с чем размер определенной судом денежной компенсации также не соответствует положениям ст.34, 35 СК РФ.

При таком положении в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд не определил все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, не распределил бремя их доказывания.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению заявленного спора, ввиду чего имеются предусмотренные ст.387 ГПК РФ основания к отмене оспариваемого судебного решения, а дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, с силу ст.196,198 ГПК РФ судебное решение не должно содержать суждений в отношении обстоятельств, которые спорными по делу не являются и отношения к предмету спора не имеют.

Поскольку спор по настоящему делу заявлен только к Д.Г. о взыскании денежной компенсации от стоимости общего имущества супругов, права третьих лиц, в том числе и участников общества, ни каким образом не затрагиваются, в данной связи доводы жалобы П. и П. о том, что суд не привлек их к участию в деле, хотя разрешил вопрос о их правах на доли в уставном капитале общества, не заслуживают внимания, так как суд не признавал перераспределение долей в уставном капитале общества, а также какие-либо сделки недействительными, требований таких по настоящему делу не заявлено, а сослался на такие обстоятельства только в подтверждение своего вывода о злоупотреблении правом Д.Г., тем более, что судом установлено, что в 2002 году М., П., П. выехали на постоянно место жительства в Германию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять во внимание названное выше, определить все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, распределить бремя их доказывания, в зависимости от установленного и согласно закону принять судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное решение Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2008 года по делу по иску Д. к Д.Г. о разделе имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой