Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № <...> по заявлению Бадертдинова Р. Р. о вынесении судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Славутич» задолженности по договору займа от <...>, по кассационной жалобе Гвенетадзе А. К. в лице представителя по доверенности Идзон О. Л. на судебный приказ исполняющего обязанности мирового С. судебного участка № <...> - мирового С. судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>.

Заслушав доклад С. О. областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

Взыскатель Бадертдинов Р. Р. обратился к мировому С. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Славутич» задолженности по договору займа от <...> в размере 480 000 руб. В обоснование указал, что <...> между ним и ООО «Славутич» в лице директора Бадертдинова Р. Р.вича заключен договор займа, согласно которому он передал в долг обществу 480 000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму в срок до <...>. Наличие и размер долга подтверждается актом сверки взаиморасчетов от <...> и ответом на претензию от <...>.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового С. судебного участка № <...> - мирового С. судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> (производство № <...>) с ООО «Славутич» в пользу Бадертдинова Р. Р. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступали, судебный приказ вступил в законную силу <...>.

<...> мировому С. поступило ходатайство Гвенетадзе А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного приказа от <...>, обоснованное тем, что Гвенетадзе А.К. обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве. Определением Арбитражного С.О. области от <...> в рамках дела о банкротстве ООО «Славутич» по делу № <...> принято к рассмотрению заявление кредитора - Гвенетадзе А.К. о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Определением мирового С. судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>Гвенетадзе А.К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового С. от <...>№ <...>.

<...> в Омский областной суд поступила кассационная жалоба Гвенетадзе А.К. в лице представителя по доверенности Идзон О.Л., в которой заявитель выражает несогласие с вышеназванным судебным приказом от <...> и просит его отменить. В жалобе указано, что основания для вынесения судебного приказа отсутствовали, поскольку документы, подтверждающие заявленное требование, к заявлению о выдаче судебного приказа в полном объеме приложены не были.

Обжалуемый судебный приказ используется для подтверждения видимости задолженности у ООО «Славутич» в целях возбуждения процедуры банкротства должника. В указанный период произошло вступление Гвенетадзе А.К. в права взыскателя по отношению к ООО «Славутич» по трем исполнительным производствам, в рамках которых должна была происходить реализация имущества ООО «Славутич» на торгах. <...>Бадертдинов Р. Р., имея на руках судебный приказ от <...>, одновременно с Бадертдиновым Р. Р. обратились в Арбитражный С.О. области с заявлением о признании ООО «Славутич» банкротом. Определением от <...> заявление Бадертдинова Р. Р. признано обоснованным, в отношении ООО «Славутич» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. После возбуждения дела о банкротстве заявление Бадертдинова Р. Р. рассматривается как заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Славутич». Определением Арбитражного С.О. области от <...> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Славутич» и приостановления реализации имущества общества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Гвенетадзе А.К. Определением Арбитражного С.О. области от <...> по делу № <...> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Славутич» требования кредитора Гвенетадзе А.К. в сумме 6 126 261,31 руб. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения С. положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы), вправе обжаловать судебный приказ. В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, С. кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на то, что вынесенный судебный акт может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО «Славутич» и принят не по бесспорным требованиям, просит судебный приказ отменить.

По результатам изучения доводов жалобы запросом С. О. областного суда от <...> гражданское дело № <...> истребовано в Омский областной суд, поступило <...>.

Определением С. О. областного суда от <...> кассационная жалоба с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании С. кассационной инстанции - президиума О. областного суда.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке С. проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права С., рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности С. кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 ст. 386.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается С. кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение С. о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании С. кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное С. единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае С., рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, требование о вынесении судебного приказа должно не вызывать сомнений в обоснованности, являться бесспорным.

Из материалов дела следует, что <...>Бадертдинов Р. Р. обратился к мировому С. судебного участка № <...> в Кировском АО в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника — ООО «Славутич» задолженности по договору займа от <...> в размере 480 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что от <...> между ним и ООО «Славутич» в лице директора Бадертдинова Р. Р.вича заключён договор займа, согласно которому он передал в долг обществу 480 000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму в срок до <...>, однако обязательство в установленный срок исполнено не было. Наличие и размер долга подтверждал актом сверки от <...> и ответом на его претензию ООО «Славутич» от <...>.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявитель приложил договор займа от <...>, акт сверки взаиморасчётов, подписанный займодавцем Бадертдиновым Р. Р. и заемщиком в лице директора ООО «Славутич» Бадертдинова Р. Р.вича от <...>, свою претензию от <...>, ответ на нее ООО «Славутич» от <...> с подтверждением долга в сумме 480 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на <...> ООО «Славутич» (№ <...>) поставлено на учет <...>, директор - Бадертдинов Р. Р.вич.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового С. судебного участка № <...> - мирового С. судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске

от <...> (производство № <...>) с ООО «Славутич» в пользу Бадертдинова Р. Р. взыскана задолженность по договору займа от <...> в сумме 480 000 руб.

Судебный приказ получен представителем должника ООО «Славутич» <...>, возражений от должника на судебный приказ не поступало.

Судебный приказ вступил в законную силу <...>.

Определением Арбитражного С.О. области от <...> по делу № <...> заявление Бадертдинова Р. Р. о признании ООО «Славутич» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении указанного общества сроком на четыре месяца; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Славутич» требование Бадертдинова Р.Р. в сумме 490 000 руб.

Бадертдинов Р. Р. обратился <...> в арбитражный С. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славутич».

Определением Арбитражного С. Омкой области от <...> заявление Бадертдинова Р. Р. принято в качестве заявления о вступлении в дело № <...> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славутич».

Определением Арбитражного С.О. области от <...> в рамках дела о банкротстве ООО «Славутич» принято к рассмотрению заявление кредитора - Гвенетадзе А.К. о включении его требований в реестр кредиторов должника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного С.О. области от <...> по делу № <...> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Славутич» требования кредитора Гвенетадзе А.К. в сумме 6 126 261,31 руб.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п. 24) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование С. вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно определению мирового С. судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>Гвенетадзе А.К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ исполняющего обязанности мирового С. судебного участка № <...> - мирового С. судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>№ <...>.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, С. кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также доводы кассационной жалобы заявителя, президиум приходит к выводу, что с учетом специфики приказного производства основания возникновения задолженности у ООО «Славутич» и иные обстоятельства, указанные кредитором должника - Гвенетадзе А.К. в кассационной жалобе, С. первой инстанции не проверялись, в то время как оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской заложенности в ущерб конкурсной массе ООО «Славутич» и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене, так как без устранения нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 386.1, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового С. судебного участка № <...> - мирового С. судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> отменить.

Разъяснить Бадертдинову Р. Р., что заявленные требования могут быть предъявлены им в порядке искового производства.

Председательствующий президиума <...>

<...>