Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело иску Воронович Н.В. к ТСЖ «Престиж» об обязании устранить нарушения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску ТСЖ «Престиж» к Воронович Н.В. о взыскании заложенности по коммунальным платежам,

по надзорной жалобе представителя ТСЖ «Престиж» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.07.2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5.10.2011 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Престиж» Скиданова А.Д., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Воронович Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Воронович Н.В.. обратилась с иском в суд к ТСЖ «Престиж» о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, денежных средств оплаченных за услуги, которыми не пользовалась, в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, о возложении обязанности по установке автономной вентиляционной системы.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №_____ дома № _____ в г. Омске, в которой имеются недостатки по причине выполнения застройщиком системы вентиляции с отступлением от проекта. Вместе с тем, ответчик 21.09.2006 года подписал акт приема-передачи дома, не выразив претензий к заказчику. На протяжении длительного периода времени ответчик недостатки в системе вентиляции, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не устраняет. Из-за ненадлежащей работы системы вентиляции в её жилом помещении появился грибок, причинен имущественный вред. Стоимость автономной вентиляционной системы, способной обеспечить воздухообмен в жилом помещении, составляет *** рублей.

Представитель ТСЖ «Престиж» иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.07.2011 года с ТСЖ «Престиж» в пользу Воронович Н. В. взысканы расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере *** рублей и компенсация морального вреда в размере *** рублей.

На ТСЖ «Престиж» возложена обязанность установить в течение трех месяцев в принадлежащей Воронович Н. В. на праве собственности квартире № _____ дома № ____ в г. Омске автономную вентиляционную систему, способную обеспечить соответствующий воздухообмен, приток воздуха снаружи и вытяжку влаги, запахов и соответствующих продуктов жизнедеятельности изнутри квартиры.

В случае, если ТСЖ «Престиж» не исполнит решение в течение указанного срока, Воронович Н.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части иска Воронович Н. В. отказано.

С Воронович Н. В. в пользу ТСЖ «Престиж» взыскана задолженность в размере *** рублей.

С ТСЖ «Престиж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя ТСЖ «Престиж» содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения требований Воронович Н.В.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело 17.11.2011 года было истребовано в Омский областной суд, и по результатам изучения доводов надзорной жалобы, по материалам истребованного дела определением судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф. от 2.12.2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Престиж», Воронович Н.В., президиум находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что, 23.12.2004 года создано и зарегистрировано ТСЖ «Престиж».

В соответствие с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – жилого дома с магазином по ул. ______ в г. Омске заказчиком (застройщиком) выступало ООО «Мирра», строительство дома осуществлял генеральный подрядчик – ООО «СК Факториал», который выполнил комплекс работ с привлечением субподрядчиков по возведению и монтажу конструктивных элементов объекта и монтаж внутренних санитарно-технических систем (отопления, водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения, канализации, лифтов). Акт государственной приемочной комиссией подписан без замечаний.

Дом введен в эксплуатацию постановлением Мэра г. Омска от 25.02.2005 года за № 115-п.

ООО "Мирра», ИП Алексеев А.Г. по акту приемки-передачи от 21.09.2005 передали ТСЖ "Престиж" в эксплуатацию указанный жилой дом.

12.04.2006 года Воронович Н.В. по договору купли-продажи у ПИК «Мир Новосела» приобрела квартиру № ____в доме № _____ в г. Омске, право собственности зарегистрировано 20.04.2006 года.

19.08.2006 года Воронович Н.В. вступила в члены ТСЖ «Престиж».

По заключению строительной экспертизы Сибирской государственной автомобильно-дорожной академии от 25.07.2007 года система вентиляции в квартире № _____ дома № _____ в г. Омске выполнена с отступлением от проекта - вентиляционный канал, находящийся на кухне, имеет сообщение с нижележащими этажами, работает неустойчиво, периодически наблюдается опрокидывание тяги воздуха. Для повышения эффективности работы системы вентиляции рекомендуется увеличить входные отверстия вытяжных вентиляционных каналов до проектных значений; установить путем дополнительных изысканий, место нахождения вентиляционного канала, который должен идти на кухне в соответствии с проектом, произвести раскрытие отверстия данного вентиляционного канала со стороны кухни; во избежание опрокидывания тяги (задувания наружного воздуха в помещение) в связи с установкой дефлекторов у стены лестничной клетки рекомендуется поднять устья этих шахт на 1,5 метра.

Возражая против удовлетворения требований Воронович Н.В. по устранению недостатков в системе вентиляции, представитель ТСЖ «Престиж» указывал, что товарищество надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку нарушения при устройстве вентиляции были допущены при строительстве дома.

Возлагая на ТСЖ «Престиж» обязанность по установлению автономной вентиляционной системы в квартире истца, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункты 12-14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, исходил из виновности действий товарищества, выразившихся в подписании акта ввода дома в эксплуатацию вследствие не проверки работоспособности системы вентиляции многоквартирного дома. Также судом отмечено, что поскольку товарищество является получателем денежных средств на содержание общего имущества, соответственно, оно является обязанным лицом по устранению недостатков вентиляционной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы товарищество является юридическим лицом, выступающим в качестве механизма обеспечения общих интересов собственников помещений.

Одним из способов управления многоквартирным домом является организация товарищества собственников жилья (под. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствие с п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общие основания за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, возложение на товарищество собственников жилья по устранению дефектов в работе системы вентиляции допускается в связи с виновными противоправными действиями, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, повлекшими неработоспособность системы вентиляции, то есть вследствие невыполнения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Вместе с тем, система вентиляции в квартире № _____ дома № _____ в г. Омске выполнена с отступлением от проекта при строительстве дома, и возложение на товарищество собственников жилья обязанности по устранению строительных недостатков на положениях законодательства, регулирующих спорные правоотношения не основано.

Принятие ТСЖ «Престиж» на обслуживание многоквартирного жилого дома без заявления претензий по имеющимся недостаткам в системе вентиляции не является правовым основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств допущенных иным лицом, в том числе, и на основании положений действующего законодательства, регулирующих возмещение внедоговорного вреда.

При этом, вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.10.2008 года, Ленинского районного суда г. Омска от 03.06.2011 года, установлено, что Воронович Н.В. на момент заключения договора с ПИК «Мир Новосела» о приобретении жилого помещения было известно об имеющихся недостатках квартиры.

То обстоятельство, что приступив к обслуживанию многоквартирного дома, ТСЖ «Престиж» стало получателем денежных средств на обслуживание и содержание общего имущества, с учетом приведенного, правого значения не имеет.

При таком положении требования Воронович Н.В. о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере *** рублей вследствие непринятия ТСЖ «Престиж» мер по устранению допущенных при строительстве дома недостатков в работе системы вентиляции также удовлетворению не подлежали.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.10.2007 года, по делу по иску Воронович Н.В. к ИП Алексееву А.Г. о возмещении ущерба, и в котором ТСЖ «Престиж» принимало участие в качестве третьего лица, установлен факт повреждения имущества истца в результате повышенной влажности в квартире вследствие не поступления организованного притока воздуха по причине отсутствия периодического её проветривания путем открывания створок оконных блоков, а не вследствие выполнения системы вентиляции с отступлением от проекта.

Таким образом, судебным постановлением установлено, что не обеспечение нормативного воздухообмена в квартире через регулируемые оконные створки оконных блоков с целью исключения возникновения повышенной влажности в жилом помещении и образования конденсата явилось следствием причинения вреда имуществу.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Соответственно, истец не вправе оспаривать в рамках другого гражданского дела установленный судом факт причинения вреда её имуществу в результате повышенной влажности в квартире вследствие не поступления организованного притока воздуха по причине отсутствия периодического её проветривания путем открывания створок оконных блоков.

Определяя ко взысканию с ТСЖ «Престиж» в пользу Воронович Н.В. *** рублей на восстановительный ремонт, суд сослался на заключение эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 3.10.2008 года и договор подряда от 31.05.2011 года.

Однако, судом не принято во внимание, что, экспертом выявлены недостатки окон (створки окон не фиксируются в режиме микропроветривания, некоторые не открываются даже в режим проветривания) и являются дефектами изготовления оконных блоков. Стоимость устранения выявленных недостатков включена в общую сумму стоимости восстановительного ремонта.

Согласно приложению к договору подряда от 31.05.2011 года в стоимость работ включены расходы по стяжке полов, укладке напольной плитки, ламината, ковролина.

Правовых оснований полагать, что отнесение возмещения затрат по проведению данного вида работ за счет ответчика с учетом существа заявленного иска, у суда не имелось.

В состав затрат по проведению восстановительного ремонта включены работы по устранению трещин в наружных стенах, образовавшихся в результате неравномерной осадки фундамента.

Однако, поскольку требования Воронович Н.В. в данной части к ТСЖ «Престиж» были заявлены как лицу, принявшему на обслуживание многоквартирный жилой дом с недостатками, то удовлетворению не подлежали.

В свою очередь, данное обстоятельство не является препятствием для реализации права по обращению с иском в суд по иным основаниям. В такой ситуации, приводимые доводы Ворнович Н.В. в суде надзорной инстанции, во внимание приняты быть не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные постановления в части удовлетворения требований Воронович Н.В. к ТСЖ «Престиж» об обязании устранить нарушения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также распределения судебных расходов отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Воронович Н.В. со взысканием в пользу ТСЖ «Престиж» расходов по государственной пошлине в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.07.2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5.10.2011 года в части удовлетворения требований Воронович Натальи Васильевны к ТСЖ «Престиж», а также распределения судебных расходов отменить, принять новое решение, в иске Воронович Наталье Васильевне отказать.

Взыскать с Воронович Натальи Васильевны в пользу ТСЖ «Престиж» расходы по государственной пошлине в размере *** рублей *** копейки.

Председательствующий президиума подпись В.А. Ярковой

копия верна:

судья Омского областного суда Н.Ф. Латышенко