Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Новолипецкая» на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 22 июня 2012 года по делу по иску Гришиной Ю.В. к ООО «УК «Новолипецкая» о взыскании незаконно полученных коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Гришина Ю.В. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Новолипецкая» о взыскании коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №<адрес> в городе Липецке. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает, коммунальными услугами не пользуется, до ноября 2011 года не были установлены индивидуальные приборы учета потребленных услуг. Управляющая компания необоснованно предъявляла ей счета на оплату коммунальных услуг за период с марта по декабрь 2011 года за пользование электроэнергией, холодной и горячей водой, канализацией, вывоз мусора, уборку лестничных площадок. На основании оплаченных счетов ответчик незаконно получил от нее <данные изъяты> в качестве платы за коммунальные услуги, которые не были оказаны, на заявление о перерасчете коммунальных платежей от 07 декабря 2011 года не отреагировал. Уточнив и дополнив исковые требования, Гришина Ю.В. просила взыскать с ответчика платежи за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей за период с марта по декабрь 2011 года, февраль 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новолипецкая» иск не признал, ссылаясь на то, что проведенной проверкой с составлением соответствующего акта установлен факт проживания в квартире истца без регистрации двух жильцов. Индивидуальные приборы учета до 10 ноября 2011 года зарегистрированы не были, поэтому в ООО «Единое окно» направлены сведения о начислении истице платы за коммунальные услуги (холодную и горячую воду, водоотведение, электроэнергию), исходя из нормативов потребления на двух человек. В настоящее время истице произведен перерасчет платы за коммунальные услуги в расчете на одного человека – собственника жилого помещения. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда считает неправомерными.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Новолипецкая» в пользу Гришиной Ю.В. взыскана излишне внесенная плата за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований отказано. Решение в части взыскания <данные изъяты>. признано не подлежащим исполнению по мотиву того, что ответчиком ООО «УК «Новолипецкая» добровольно произведен перерасчет платы за коммунальные услуги.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года решение мирового судьи изменено: постановлено считать подлежащей взысканию в пользу Гришиной Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Из резолютивной части решения исключено указание на неисполнение решения в части взыскания данной денежной суммы. Дополнительно взысканы почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком ООО «Управляющая компания «Новолипецкая» 17 октября 2012 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года.

29 октября 2012 года судьей Липецкого областного суда дело истребовано в областной суд для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением судьи от 24 декабря 2012 года кассационная жалоба ООО «УК «Новолипецкая» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда.

Выслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., представителя ответчика ООО «УК «Новолипецкая» Гридневой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 3079 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (подпункт "а" пункта 21).

Согласно формуле, приведенной в подпункте 1 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение определяется с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, коммунальной квартире, жилом доме), количества граждан, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

В соответствии с приведенными нормами Правил, объем потребленных коммунальных услуг рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и потребляющих коммунальные услуги, что соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Кроме указанных лиц и членов их семей, в жилом помещении могут проживать, следовательно, и пользоваться коммунальными услугами, иные лица, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 12 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги, предоставляемые временным жильцам, вносится нанимателем жилого помещения в соответствии с дополнительным соглашением с наймодателем, заключенным на срок проживания временных жильцов.

О проживании в жилом помещении указанных лиц потребитель обязан информировать исполнителя не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений (подпункт "ж" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 306, норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях применяется для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю.

Потребителем, применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гришина Ю.В. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, в которой никто не зарегистрирован (л.д. 65-66). Индивидуальные приборы учета коммунальных услуг зарегистрированы в квартире 10 ноября 2011 года.

Разрешая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Гришина Ю.В., как собственник жилого помещения, не оборудованного индивидуальными приборами учета, вне зависимости от своего проживания в квартире должна оплачивать жилищные и коммунальные услуги. Ссылаясь на то, что вопрос о количестве лиц, фактически проживающих в квартире, правового значения не имеет, так как в полномочия управляющей компании не входит выявление лиц, не зарегистрированных, но фактически проживающих в жилом помещении, в котором не установлены индивидуальные приборы учета, мировой судья пришел к выводу, что плата за жилищные и коммунальные услуги истице должна начисляться из расчета на одного человека.

Октябрьский районный суд г. Липецка в апелляционном определении согласился с данным выводом мирового судьи.

Президиум областного суда находит, что с вынесенными по делу судебными постановлениями нельзя согласиться вследствие того, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и распределено бремя их доказывания между сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку к потребителям коммунальных услуг относятся как собственники жилого помещения, так и иные лица, вселенные собственником в жилое помещение, от количества лиц, фактически проживающих в квартире, зависит объем потребленных коммунальных услуг, за которые управляющая компания производит оплату ресурсоснабжающим организациям при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, что данный вопрос правового значения не имеет, противоречит приведенным нормам жилищного законодательства.

Пунктом 14 постановления главы администрации города Липецка от 08 октября 1998 года № 3673 предусмотрено, что в случае проживания в квартире без регистрации поднанимателей или временных жильцов оплата за коммунальные услуги производится собственником на основании акта, составленного жилищным или иным предприятием, ведущим расчеты за коммунальные услуги, и подписанного соседями (не менее двух человек).

В обоснование начисления истице платы за коммунальные услуги с 1 марта 2011 года по нормативам потребления на 2 потребителей, ответчик ссылался на то, что факт проживания в квартире Гришиной Ю.В. без регистрации двух человек зафиксирован актом от 22 февраля 2011 года, составленным комиссией ООО «УК «Новолипецкая» с участием жильцов дома.

Однако мировым судьей в нарушение положений статей 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не определен весь круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не дана оценка приведенному ответчиком доказательству.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Отсутствие в апелляционном определении оценки доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Также президиум не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что доказательств некачественного содержания жилья и предоставляемых коммунальных услуг не имеется.

Взыскивая с ООО «УК «Новолипецкая» в пользу Гришиной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд не указал, какие права истца, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нарушены ответчиком.

Поскольку в данном случае между сторонами спор возник не в защиту потребительских прав по качеству оказанных услуг или информации об услуге, вывод суда об удовлетворении требований Гришиной Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать основанным на законе.

Президиум областного суда считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, тщательно установить все юридически значимые обстоятельства дела с учетом доводов ответчика, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принять решение по апелляционной жалобе в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: И.И. Марков