Гражданский кодекс часть 1

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - И.И. Гилазова, членов президиума - судей М.М.Хайруллина,И.С.Галимуллина,Р.Р.Гилманова,А.Ю.Герасимова, Л.В.Романова,Л.Ф.Хамзиной

при секретаре А.Д.Мельникове

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела МВД России по Альметьевскому району РТ на решение Альметьевского городского суда РТ от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года по делу по заявлению П.В.Слепова на действия сотрудников полиции отдела МВД РФ по Альметьевскому району Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В.Федотовой, выслушав объяснения представителя отдела МВД России по Альметьевскому району РТ Р.Ф.Исмаилова, поддержавшего жалобу, пояснения П.В.Слепова и его представителя -И.Ю.Рочняк, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Слепов П.В. обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудников полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району незаконными, указав, что 10 декабря 2012 года в ломбард обратились сотрудники полиции, которые потребовали представить персональные данные на мужчину по имени Дима. Считают, что эти устные требования противоречат действующим законам, в связи с чем, просил признать незаконными действия сотрудников полиции УВД города Альметьевска Набиуллиной Н.Э. и Костюренко СВ., выразившиеся в требовании от него предоставления в устном виде персональных данных на клиента ломбарда, охраняемых Федеральными законами от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 19 июля 2007 года «О ломбардах» без мотивированного письменного запроса уполномоченных должностных лиц полиции.

Слепов П.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Сотрудники полиции Костюренко С.В., Набиуллина Э.Р., представитель отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району Вильданова Р.Р. заявление не признали.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года, заявление П.В.Слепова удовлетворено.

В кассационной жалобе отдела МВД России по Альметьевскому району РТ ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 7 февраля 2014 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано для проверки доводов жалобы, 19 февраля 2014 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан, определением от 2 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум судебные постановления по данному делу как принятые с нарушением норм материального и процессуального права находит подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что 10 декабря 2012 года в отделе Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району зарегистрировано заявление гражданина Кунгурова В.Ю. о хищении 9декабря 2012 года золотой цепочки с крестиком стоимостью .... рублей. В этот же день дежурным следователем возбуждено уголовное дело № .... по пункту «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что украденная цепочка 9 декабря 2012 года сдана гражданином по имени «Дима» в ломбард.

Следственно-оперативная группа в составе следователя и оперуполномоченного уголовного розыска выехали в ломбард, где Слеповым П.В. было отказано в предоставлении персональных данных по устному требованию сотрудников полиции по тем основаниям, что согласно Федеральных законов «О ломбардах», «О персональных данных», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указанная информация не может быть предоставлена.

Факт устного требования персональных данных на клиентов ломбарда по имени Дима оперуполномоченный отдела уголовного розыска Костюренко С.В. не отрицал.

Удовлетворяя заявление П.В.Слепова, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство обязывает и дает право сотрудникам полиции получать на безвозмездной основе необходимую информацию, имеющую значение по расследуемому делу, только по мотивированному запросу. Поскольку указанные в Федеральном законе «О полиции» требования не выполнены, а персональные данные граждан охраняются законом, суд обоснованно в рассматриваемом случае пришел к мнению о том, что устные требования работников полиции о предоставлении персональных данных клиентов ломбарда противоречат действующему федеральному законодательству.

В кассационной жалобе отдела МВД России по Альметьевскому району РТ указывается на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

... 4) в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации…

...5) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Таким образом, в пункте 4 статьи 13 Федерального закона «О полиции» указано на то, что письменные сведения, справки, документы (их копии), в том числе персональные данные граждан могут быть получены только по мотивированному запросу.

Из пункта 5 этой же статьи следует, что если не требуется предоставление интересующей информации в письменном виде, а только для ознакомления, то такого запроса не требуется, необходимо предъявление служебного удостоверения.

Решение суда не отвечает требованиям п.1 ст.196 и п. 4 ст.198 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, а в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, суду надо было установить, требовали ли сотрудники полиции, чтобы П.В.Слепов предоставил информацию о персональных данных на клиентов ломбарда по имени «Дима» в письменном виде или только для ознакомления, то есть в устном виде по предъявлению служебного удостоверения.

При принятии решения судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) И.И.Гилазов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.В.Федотова