Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Гужвы О.В. к ОАО «Собинбанк» о взыскании денежных средств, по встречному иску ОАО «Собинбанк» к Гужве О.В., ООО «Прайм» о признании сделок ответственного хранения векселей недействительными по надзорной жалобе представителя ОАО «Собинбанк» Кучина К.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2011 и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2011.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., президиум

у с т а н о в и л:

Гужва О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Собинбанк» о передаче векселей.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Прайм» по договору от 22.10.2009 № 35-в и по договору от 18.11.2009 № 39-в приобрело у ОАО «Собинбанк» простые векселя на общую сумму *** руб.

22.10.2009 и 18.11.2009 ООО «Прайм» передало указанные векселя Гужве О.В. в счет погашения имеющихся перед ним обязательств по договору займа. В указанные даты Гужва О.В. заключил с ОАО «Собинбанк» договоры ответственного хранения упомянутых векселей, по условиям которых векселя на общую сумму *** руб. были переданы им банку на хранение сроком до 22.01.2010, а векселя на общую сумму *** руб. - переданы на хранение сроком до 18.01.2010.

01.02.2011 Гужва О.В. обратился в ОАО «Собинбанк» с просьбой вернуть переданные на хранение векселя. Поскольку ценные бумаги истцу возвращены не были, он обратился в суд с иском к банку об их передаче. В судебном заседании Гужва О.В. свои требования изменил, просил взыскать с ответчика номинальную стоимость векселей в размере ***руб.

Представитель ОАО «Собинбанк» Кучин К.А. в судебном заседании требования Гужвы О.В. не признал, заявил встречный иск к Гужве О.В. и ООО «Прайм» о признании сделок ответственного хранения векселей недействительными.

В обоснование требований и возражений указал, что названные выше векселя от ООО «Прайм» во владение Гужвы О.В. не переходили, последний их банку не передавал, договоры ответственного хранения векселей не подписывал.

Кроме того, представитель ОАО «Собинбанк» ссылался на то, что после приобретения векселей 22.10.2009 и 18.11.2009 и передачи их банком векселедержателю ООО «Прайм», последнее в тот же день передало указанные векселя в залог ОАО «Собинбанк» по кредитным обязательствам ООО «***» и ООО «***». Поскольку обязательства последних по возврату кредитов исполнялись ненадлежащим образом, находящиеся в залоге векселя были погашены, а полученные от этого денежные средства направлены ОАО «Собинбанк» как залогодержателем в погашение задолженности по кредитам.

Представители Гужвы О.В. и ООО «Прайм» Каныгина Е.Ю. и Репина Л.Н. в судебном заседании требования ОАО «Собинбанк» не признали, иск Гужвы О.В. поддержали.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2011 исковые требования Гужвы О.В. удовлетворены. С ОАО «Собинбанк» в пользу Гужвы О.В. взыскано ***руб. и судебные расходы в сумме ***руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ***руб. Встречные исковые требования ОАО «Собинбанк» к Гужве О.В., ООО «Прайм» о признании сделок ответственного хранения векселей недействительными оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2011 решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Омский областной суд 16.09.2011, представитель ОАО «Собинбанк» Кучин К.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

По надзорной жалобе запросом судьи Омского областного суда от 20.09.2011 дело истребовано и 13.10.2011 поступило в областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Осадчей Е.А. от 02.12.2011 надзорная жалоба ОАО «Собинбанк» с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав представителя ОАО «Собинбанк» Кучина К.А., поддержавшего надзорную жалобу, представителей Гужвы О.В. Репину Л.Н. и Каныгину Е.Ю., возражавших в ее удовлетворении, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прайм» по договору от 22.10.2009 № 35-в приобрело у ОАО «Собинбанк» простые векселя ОАО «Собинбанк» на общую сумму ***руб. сроком гашения не ранее 22.01.2010, а именно:

вексель серии СБ № 134661 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134662 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134663 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134664 на сумму ***руб.

22.10.2009 представитель ООО «Прайм» Б***, действуя на основании доверенности от 24.07.2009, заключил от имени ООО «Прайм» с ОАО «Собинбанк» договор залога указанных векселей в обеспечение обязательств ООО «Сибгорпроект» по кредитному договору от 22.10.2009 (сумма кредита 6 040 000 руб.).

Векселя переданы представителем ООО «Прайм» Б*** банку по акту приема-передачи от 22.10.2009. (т. 1 л.д. 54).

Одновременно, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 22.10.2009 по которому директор и участник ООО «Прайм» К*** передала указанные векселя своему мужу Гужве О.В. в счет погашения имеющихся перед ним обязательств по договору займа.

В этот же день Гужва О.В. заключил с ОАО «Собинбанк» договор № 1 о передаче названных векселей на общую сумму ***руб. банку на ответственное хранение сроком до 22.01.2010.

Также, по договору от 18.11.2009 № 39-в ООО «Прайм» приобрело у ОАО «Собинбанк» простые векселя на общую сумму ***руб. сроком гашения не ранее 18.01.2010, а именно:

вексель серии СБ № 134671 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134672 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134673 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134674 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134675 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134676 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134677 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134678 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134679 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134680 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134681 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134682 на сумму ***руб.;

вексель серии СБ № 134683 на сумму ***руб.

18.11.2009 представитель ООО «Прайм» Б***, действуя по доверенности от 13.05.2009, подписал дополнительное соглашение № 2 к договору о залоге векселей от 16.09.2009, заключенному в обеспечение обязательств ООО «***» по кредитному договору от 16.09.2009 (сумма кредита ***руб.) (т. 1 л.д. 47, 42). Данным дополнительным соглашением было прекращено действие договора залога в части залога следующих векселей, по которым 17.11.2009 наступил срок гашения:

№ 134649 на ***руб. от 16.09.2009 до 17.11.2009;

№ 134650 на ***руб. от 16.09.2009 до 17.11.2009;

№ 134651 на ***руб. от 16.09.2009 до 17.11.2009;

№ 134652 на ***руб. от 16.09.2009 до 17.11.2009.

Вместо них в залог банку переданы векселя на сумму ***руб., срок гашения которых наступал 18.01.2010, а именно:

№ 134671 на ***руб. от 18.11.2009,

№ 134672 на ***руб. от 18.11.2009,

№ 134673 на ***руб. от 18.11.2009,

№ 134674 на ***руб. от 18.11.2009,

№ 134675 на ***руб. от 18.11.2009,

№ 134676 на ***руб. от 18.11.2009,

№ 134677 на ***руб. от 18.11.2009,

№ 134678 на ***руб. от 18.11.2009,

№ 134679 на ***руб. от 18.11.2009,

№ 134680 на ***руб. от 18.11.2009,

№ 134681 на ***руб. от 18.11.2009,

№ 134682 на ***руб. от 18.11.2009,

№ 134683 на ***руб. от 18.11.2009.

18.11.2009 представитель ООО «Прайм» Б*** подписал акты приема передачи векселей, по которым получил у банка из залога и передал в залог указанные выше векселя (т. 1 л.д. 49, 50).

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 18.11.2009, по которому директор ООО «Прайм» К*** передала векселя № ***, № ***, № ***, № ***, № 134675, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, № ***своему мужу Гужве О.В. в счет погашения долга ООО «Прайм» по договору займа.

В этот же день Гужва О.В. заключил с ОАО «Собинбанк» договор № 1 ответственного хранения названных векселей на общую сумму ***руб. сроком до 18.01.2010.

В обоснование своей позиции по делу ОАО «Собинбанк» ссылался на то, что 22.10.2009 и 18.11.2009 приобретенные ООО «Прайм» у банка векселя были переданы представителем ООО «Прайм» Б*** в залог банку по кредитным обязательствам ООО «***» и ООО «***». Поскольку обязательства по возврату кредитов ООО «***» и ООО «***» исполнялись ненадлежащим образом, банком на находящиеся в залоге векселя было обращено взыскание; векселя были погашены, а полученные от этого денежные средства направлены ОАО «Собинбанк» в погашение задолженности ООО «***» и ООО «***» по кредитам.

Удовлетворяя требования Гужвы О.В. о взыскании с ОАО «Собинбанк» стоимости векселей, суд первой инстанции исходил из того, что, совершив на векселях индоссаменты, директор ООО «Прайм» К*** передала их не в залог ОАО «Собинбанк», а своему мужу Гужве О.В. в счет погашения обязательств общества по договорам займа с Гужвой О.В. Суд указал, что поскольку передача векселей Гужве О.В. была произведена директором ООО «Прайм», а не представителем ООО «Прайм» Борисковым Д.А., эти действия следует признать наиболее соответствующими действительной воле ООО «Прайм».

Кроме того, суд исходил из того, что действия Б***, подписавшего от имени ООО «Прайм» договоры залога векселей с Банком, а также его же действия при подписании от имени Банка договоров хранения с Гужвой О.В. противоречили друг другу, поэтому исключали возможность заключения в один день обеих указанных сделок.

Кассационная коллегия согласилась с данными выводами районного суда.

Данные выводы суда и судебной коллегии основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. (пункт 1)

В силу ст. 19 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», если индоссамент содержит оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

В силу ст. 77 указанного выше Положения это правило применяется и к простому векселю.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», по смыслу ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ (путем реализация заложенного имущества).

Из материалов истребованного дела следует, что индоссаменты, совершенные на спорных векселях директором ООО «Прайм», содержали оговорку «валюта в залог» (т. 1 л.д. 145-161). Данное обстоятельство могло говорить о возникновении права залога ОАО «Собинбанк», как обременения, ранее передачи векселей от ООО «Прайм» Гужве О.В., однако не было учтено судебными инстанциями при разрешении спора; правовая оценка содержанию индоссаментов, исполненных ООО «Прайм» на спорных векселях с учетом оговорки «валюта в залог», судом не дана.

Договор залога простых векселей № 1515/11/З-1 от 22.10.2009, предметом которого являлись простые векселя серии СБ № 134661, 134662, 134663, 134664 на общую сумму ***руб., от имени ООО «Прайм» подписан Б*** на основании доверенности от 24.07.2009. (т. 1 л.д. 51-54)

Данная доверенность от 24.07.2099 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 37).

Указанной доверенностью сроком действия до 31.07.2010 директор ООО «Прайм» К*** уполномочила Б*** распоряжаться принадлежащими ООО «Прайм» векселями ОАО «Собинбанк» в отношениях с ОАО «Собинбанк» с правом заключать с ОАО «Собинбанк» договоры залога векселей по кредитным обязательствам третьих лиц с правом подписания договоров залога, дополнительных соглашений к договорам залога, соглашения об отступном и актов приема-передачи векселей, а также право совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения (т. 1 л.д. 37)

Указанные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда не получили.

В обоснование принятого решения суд также указал, что поскольку действия ООО «Прайм» по передаче 22.10.2009 векселей в залог банку были совершены представителем общества, а действия по передаче векселей в эти же дни Гужве О.В. – директором общества, действия последнего следует считать реальным волеизъявлением общества по распоряжению векселями.

Между тем, данные выводы суда противоречат положениям закона.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия представителя ООО «Прайм» Б***. по распоряжению имуществом ООО «Прайм», совершенные в пределах полномочий, установленных доверенностью, которая не оспорена и не отменена, влекли за собой соответствующие им правовые последствия.

С учетом положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, передача 22.10.2009 представителем ООО «Прайм» Б*** векселей в залог банку, не исключала возможность дальнейшей передачи обществом этих векселей истцу Гужве О.В. При этом залогодержатель ОАО «Собинбанк» был вправе требовать удовлетворения своих требований за счет данного заложенного имущества и при смене его собственника.

Поскольку, Гужва О.В. разместил указанные векселя на хранение в ОАО «Собинбанк», личность залогодержателя данных векселей по договору залога с их бывшим владельцем ООО «Прайм» и личность хранителя данных векселей по договору хранения с новым владельцем Гужвой О.В. совпали в одном лице – в лице ОАО «Собинбанк».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», с учетом разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», банк имел право реализовать свои претензии залогодержателя в отношении векселей, заложенных по договору залога от 22.10.2009, посредством прямого истребования исполнения по данным векселям. Из материалов дела усматривается, что в результате истребования исполнения банком названные векселя 23.12.2010 были погашены.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований Гужвы О.В. к ОАО «Собинбанк» о взыскании стоимости векселей на общую сумму *** руб. (вексель серии СБ № 134661 на сумму ***руб., вексель серии СБ № 134662 на сумму ***руб., вексель серии СБ № 134663 на сумму ***руб., вексель серии СБ № 134664 на сумму ***руб.), переданных Гужвой О.В. банку по договору хранения от 22.10.2009, были сделаны без учета названных выше положений закона.

Поскольку судом при разрешении данных исковых требований Гужвы О.В. были допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на результат разрешения спора в данной части, решение суда и определение кассационной коллегии в указанной части в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда первой инстанции. В данной части надзорная жалобы ОАО «Собинбанк» подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное выше, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права, вынести по делу законное судебное постановление.

В надзорной жалобе ОАО «Собинбанк» также оспаривает по мотиву необоснованности и недостаточной исследованности обстоятельств дела выводы суда об отказе в иске ОАО «Собинбанк» к Гужва О.В. и ООО «Прайм» о признании договоров хранения векселей недействительными.

Данные доводы не могут влечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 387 ГПК РФ неправильность произведенной судом оценки доказательств (обоснованность решения), либо недостаточность доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке надзора. Нормы материального права при рассмотрении названных исковых требований судом применены верно.

Исковые требования Гужвы О.В. о взыскании номинальной стоимости векселей ОАО «Собинбанк» в общей сумме ***рублей, переданных Гужвой О.В. на хранение ОАО «Сибинбанк» по договору хранения от 18.11.2009 правильно удовлетворены судом, поскольку ОАО «Собинбанк» не было представлено доказательств, подтверждающих полномочия представителя ООО «Прайм» Б*** при заключении с ОАО «Собинбанк» договора залога от 18.11.2009. Доверенность ООО «Прайм» от 13.05.2009, на которую имеется ссылка в указанном договоре залога векселей, банком суду не представлена.

В указанной части оснований для отмены в порядке надзора обжалуемых ОАО «Собинбанк» судебных актов и для удовлетворения надзорной жалобы ОАО «Собинбанк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2011 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.09.2011 по делу по иску Гужвы О.В. к ОАО «Собинбанк» в части взыскания стоимости векселей общей стоимостью ***руб. сроком гашения не ранее 22.01.2010 (вексель серии СБ № 134661 на сумму ***руб., вексель серии СБ № 134662 на сумму ***руб., вексель серии СБ № 134663 на сумму ***руб., вексель серии СБ № 134664 на сумму ***руб.), переданных Гужвой О.В. банку по договору хранения от 22.10.2009, отменить, направив дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В остальной части решение суда и кассационное определение оставить без изменения, надзорную жалобу ОАО «Собинбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой